Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3358/18 по делу N А40-24941/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-24941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" Захаров Р.В., доверенность от 17.04.2017,

от Меньшиковой Е.В. Якушев К.В., доверенность от 02.07.2017,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

к Меньшиковой Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Меньшиковой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 013 руб. за период с 02.08.2012 по 08.02.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.02.2017 по день фактического вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Химкинского городского суда Московской области от 12.01.2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сплав" к Меньшиковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленные ООО "Сплав" требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства на основании ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ как корпоративный спор.

В связи с отказом в рассмотрении дела истца судом общей юрисдикции и в целях недопущения лишения истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, иск принят к производству арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисленные в период с 02.08.2012 по 15.05.2013 ООО "Сплав" бывшим генеральным директором Гавриковым К.А. с расчетного счета общества в отсутствие правовых оснований на личный карточный счет Меньшиковой Е.В. и обналиченные ею денежные средства в размере 2 603 000 руб. не были возвращены на расчетный счет ООО "Сплав".

ООО "Сплав" создано 15.07.2011 и прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указано истцом в исковом заявлении, с момента государственной регистрации ООО "Сплав" и до 25.04.2016 единственным участником с долей в размере 100% являлся Гавриков К.А., одновременно занимавший при этом до 14.07.2016 должность генерального директора.

Перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлены в период с 02.08.2012 по 15.05.2013 г., о чем представлена выписка по лицевому счету ООО "Сплав" за период с 01.08.2011 по 07.07.2014 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вопреки желанию единственного распорядителя денежными средствами ООО "Сплав", спорные денежные средства были переведены на счет ответчика необоснованно.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-24941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха