|
10 апреля 2018 г.
|
Дело N А41-53994/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Манакова Т.А., доверенность от 01.06.2017, Казанков Д.А., доверенность от 03.07.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холдинг Строительный Альянс"
на определение от 21.11.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Машиным П.А.,
на определение от 28.02.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Холдинг Строительный Альянс" к ООО "Складские инвестиции"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" задолженности по договору N 140-ХСА/16 от 10.11.2016 в размере 3 935 380 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 в размере 95 367 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 11.07.2017 в размере 71 241 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Холдинг Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 прекращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части приостановления производства и обоснованности назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, он лишь не согласен с выбора эксперта, в связи с чем, в соответствии с действующим процессуальным законодательством определение в указанной части не может быть обжаловано, производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу выбора эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая содержание апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса
