Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3642/18 по делу N А41-48166/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-48166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика - Конопкин М.П., доверенность от 25.01.2018, Колядина К.В., доверенность от 15.12.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управляющая компания "Жилой дом"

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 22.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая компания "Жилой дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 98275839 за февраль 2017 года в размере 93 863, 13 руб., неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 07.06.2017 в размере 2 647, 50 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 93 863,13 руб., неустойка в размере 2 346,13 руб., неустойка по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что факт поставки электрической энергии в заявленных объеме и стоимости документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N 98275839, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения - приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 105 794, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2017 N Э/09/04/349, счетом-фактурой, счетом, отчетами от отпуске и покупке электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате потребленной энергии исполнило частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 93 863, 13 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 07.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2017 N П-71-410 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости и нарушении ответчиком договорного обязательства по оплаты полученной энергии в полном объеме.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору ответчик не представил.

Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, указали, что представленный расчет неверен в части применения ключевой ставки Банка России согласно указаниям Верховного Суда РФ, отраженным Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и в этой связи, применив указанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставки до 8,50%, правомерно произвели перерасчет неустойки за указанный период просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному договору, и удовлетворили требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 346, 13 руб.

Довод заявителя о необоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец уведомлял ответчика об истечении межповерочного интервала приборов учета письмом от 26.07.2017, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для осуществления перерасчета объема отпущенного ресурса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А41-48166/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина