Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3216/18 по делу N А40-69263/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-69263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" не явился. уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ввк электро" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 757,99 рублей, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор от 27.02.2015 N 276-316-2/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке главного распределительного щита на объекте "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Восток", г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13 (шифр ЦОД ОСК В).

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 133 658,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2015 N 1599.

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 361 900,18 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат. стальные работы ответчик не выполнил и не сдал.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, внесенный истцом аванс в полном объеме ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением последнего после расторжения договора и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в также правомерно удовлетворено судами. Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-69263/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин