Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2935/18 по делу N А40-110859/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-110859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаражного Кооператива "Марьинский Парк-1" - Захаров Н.О., доверенность от 12 декабря 2017 года ; Джавахян Р.М., доверенность от 27 марта 2018 года ;

от заинтересованного лица: Департаменту городского имущества города Москвы - Саакян Ю.С., доверенность от 27 декабря 2017 года;

от лиц, не участвующих в деле:

от Правительства Москвы - Снигирева А.И., доверенность от 25 января 2018 года ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новос - Н" - Нестаков М.А., доверенность от 8 февраля 2018 года ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон" - Еремкина М.С., Соколов С.А., доверенность от 8 февраля 2018 года ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр" - Соколов С.А., доверенность от 8 февраля 2018 года ;

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Новос - Н", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы

на постановление от 12 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-110859/2017,

по заявлению Гаражного Кооператива "Марьинский Парк-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Марьинский Парк-1" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) о признании незаконными отказов в исключении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:97, изложенных в письмах от 13 апреля 2017 года N ДГИ-ЭГР-10599/17-1 и от 21 апреля 2017 года N ДГИ-Э-24917/17-1; обязании исключить из числа видов разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:97 вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменено, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ДГИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

Так же, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами на постановление по настоящему делу обратились лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общество с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительство Москвы.

По мнению указанных лиц, постановление апелляционного суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Новос - Н" так же обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, указав, что оно является стороной в договоре аренды спорного земельного участка и собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, а так же осуществляет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания". Исключение указанного вида разрешенного использования создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как использования земельного участка по иному, кроме как установленному, виду разрешенного использования противоречит земельному и градостроительному законодательству.

В судебном заседании представители кооператива возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель ДГИ поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Новос - Н", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы поддержали свои кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы подлежит прекращению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу - отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:97, расположенный по адресу г. Москва, Мячковский бульвар, д. 23 имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания". Иной вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей".

На земельном участке расположен многоуровневый гараж, эксплуатацию которого осуществляет заявитель.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания" не соответствует фактическим целям использования участка, кооператив обратился в ДГИ с заявлениями об исключения вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания".

Письмами от 13 апреля 2017 года N ДГИ-ЭГР-10599/17-1 и от 21 апреля 2017 года N ДГИ-Э-24917/17-1 ДГИ отказало кооперативу в исключении вида разрешенного использования земельного участка.

Посчитав указанные отказы незаконными, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания" соответствует фактическому использованию участка, поскольку на земельном участке осуществляется иная, кроме эксплуатации гаража, деятельность.

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что под шиномонтаж и автомойку заняты площади в размере 834 м2, что составляет 5% от общей площади здания, а доказательств использования земельного участка не под эксплуатацию помещений в здании под гаражи в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов допустили нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с Актом о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража согласно Контракту от 17 января 1996 года N 1К в редакции дополнительных соглашений к нему, общая площадь занимаемых кооперативом помещений вместе с 431 машино-местами членов кооператива, составляет 16489,8 м2. Собственником остальных объектов недвижимого имущества, расположенных в указанном строении, является ООО "Новос-Н". Общая площадь занимаемых ООО "Новос-Н" помещений составляет 834 м2.

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 июня 2011 года N М-04-035782, заключенному между ДГИ, кооперативом и ООО "Новос-Н" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:97, земельный участок предоставлен в общее пользование на условиях аренды сроком до 04 июня 2059 года года: кооперативу - для целей эксплуатации помещений в здании под гаражи; ООО "Новос-Н" - для целей эксплуатации помещений в здании под техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, шиномонтаж и автомойку.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, исключение вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания" затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Исключение указанного вида разрешенного использования создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Новос-Н", как стороны договора аренды и собственника части помещений в здании, так как использования земельного участка по иному, кроме как установленному, виду разрешенного использования противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Вместе с тем суды, рассматривая заявленные требования, не выяснили вопроса о том, нарушаются ли права и законные интересы других лиц, не привлекли для выяснения указанных фактов собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены изменениями вида разрешенного использования, исследовать и дать надлежащую оценку правовым последствиям изменения вида разрешенного использования для всех землепользователей и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Относительно кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы, суд приходи к выводу о прекращении производства по указанным жалобам.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования об исключении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:97 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания".

Требования рассматривались по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общество с ограниченной ответственностью "Лига Центр" указывают, что они являются арендаторами помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Решение об исключении вида разрешенного использования или отказ в удовлетворении требований, не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр" по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для них.

При таких обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр" о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о их правах и обязанностях, не нашли своего подтверждения.

Правительство Москвы в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемым постановлением апелляционного суда нарушаются права и законные интересы Правительства.

Так, на основании обжалуемого постановления, Верховным Судом российской Федерации отменены отдельные пункты Постановлений Правительства Москвы в части отнесения здания, расположенного на спорном земельном участке к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данные доводы отклоняются кассационной коллегией, как необоснованные.

Правительство Москвы не является собственником спорного земельного участка, договор аренды с кооперативом и ООО "Новос-Н" заключен правопредшественником ДГИ и не затрагивает интересов Правительства Москвы.

Принятые по настоящему делу судебные акты, разрешившие настоящий спор, хоть и повлияли на принятые Правительством Постановления, но не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Лига Центр", Правительства Москвы прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-110859/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко