Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3409/18 по делу N А40-6815/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-6815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ" - Паньков П.В. по дов. от 27.01.2017

от конкурсного управляющего АО "МИРАФ-БАНК" - Трофимова А.Ю. по дов. от 25.01.2018

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АО "МИРАФ-БАНК" к ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ" о взыскании 68 926 255,80 руб. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "МИРАФ -БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 43-15/МФ от 23.07.2015 г. в размере 68 926 255,80 руб. по состоянию на 16.08.2016 г., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 7 229 364,98 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 по 22.07.2016, 590 333,45 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период 02.02.2016 по 16.08.2016, 1 106 557,37 руб. - повышенные проценты по уплате основного долга за период 23.07.2014 по 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 г. между АО "МИРАФ-БАНК" (далее - истец, банк, кредитор) и ООО "ТРАНСМЯСХОЛДИНГ" (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 43-15/МФ, согласно которому, банк предоставляет ответчику кредитную линию в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Предельный срок возврата кредита - 22.07.2016, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Лимит выдачи установлен в размере 60 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810400090080505, в соответствии с письменными заявками заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата перечисления денежных средств.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно, начисление процентов производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до полного возврата суммы кредита на счет банка.

Согласно п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 27% годовых.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. по делу N А46-1008/16 АО "МИРАФ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление кредита истцом и получение его ответчиком подтверждается платежными поручениями N 9173309 от 23.07.2015 г., N 9193862 от 24.07.2015 г., выпиской по счету заемщика N 40702810400090080505, карточкой счета 51 за июль 2015 -декабрь 2015, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор на сумму 60 000 000 руб. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается обстоятельствами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана как притворность, так и мнимость заключения между сторонами кредитного договора N 43-15/МФ от 23.07.2015 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-6815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина