Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21739/17 по делу N А40-98696/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-98696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Технодинамика" Шамко Е.И., доверенность от 21.02.2015, Литвинов Д.А., доверенность от 17.08.2017,

от публичного акционерного общества "Туполев" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Акционерное конструкторское бюро "Якорь" Бизин О.В., доверенность от 07.09.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика" на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Туполев"

к акционерному обществу "Акционерное конструкторское бюро "Якорь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Технодинамика",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Акционерное конструкторское бюро "Якорь" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение имущественные ценности, взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 21 134 940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Технодинамика".

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- N 07-1/2008 от 02.07.2008 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка блока ограничения пусковых токов при запуске ВСУ самолета Ту 204 СМ шифр БОТ-500";

- N 1-1/2011 от 12.01.2011 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Участие в сертификационных испытаниях самолета Ту-204МС в части блока ограничения пусковых токов БОТ-500 шифр "БОТ-500".

Указанные договоры были заключены в отношении блока БОТ-500 и включали в себя выполнение опытно-конструкторской работы и участие в сертификационных испытаниях.

Также между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- N 12-2/2009 от 07.12.2009 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка модификации системы генерирования СГА 15 мощностью 15 кВа для объекта Ту-204 СМ";

- N 1-2/2011 от 13.01.2011 г. на выполнение работы "Участие в сертификационных испытаниях самолета Ту-204 СМ в части дополнительной системы генерирования (СГА 15)".

Указанные договоры были заключены в отношении блока СГА-15 и включали в себя выполнение опытно-конструкторской работы и участие в сертификационных испытаниях.

В рамках указанных договоров ответчик создал и принял на хранение принадлежащее истцу имущество согласно следующим сохранным распискам:

- от 20.11.2009, от 25.11.2010, от 01.11.2010 - на имущество, созданное по договору N 07-1/2008 от 02.07.2008 г.;

- от 30.10.2011 и от 25.11.2011 - на имущество, созданное по договору N 1-1/2011 от 12.01.2011 г.;

- от 07.09.2010 (2 расписки), от 25.11.2010 - на имущество, созданное по договору N 12-2/2009 от 07.12.2009 г.;

- от 30.10.2011 и от 25.11.2011 - на имущество, созданное по договору от 13.01.2011 N 1-2/2011 г.

Исковые требования публичного акционерного общества "Туполев" мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу спорное оборудование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли от ответчика к третьему лицу на основании соглашения от 26.03.2013 г. о замене стороны в договоре N 1-1/2012 от 10.01.2012 г., соглашения от 26.03.2013 о замене стороны в договоре N 2-1/2012 от 10.01.2012 г., заключенных истцом, ответчиком и третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-98696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха