Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2837/18 по делу N А40-81669/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-81669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: от Прокуратуры - Епифанцева Н.В. - удостоверение,

ДГИ по г. Москвы - не явился, извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедрицкой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондареву А.В., Лящевским И.С.,

по делу N А40-81669/2017 по иску Прокуратуры города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании договора аренды нежилых помещений недействительным, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне (далее - ИП Бедрицкая Е.А.), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Санаторий, ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015 б/н, заключенного между ИП Бедрицкой Е.А. и ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ", а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ИП Бедрицкую Е.А. передать нежилое помещение Санаторию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Бедрицкая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент и ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Прокуратуры города Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.01.2015 на срок до 31.12.2015 между ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" (арендодатель) и ИП Бедрицкой Е.А. (арендатор) заключен договор находящегося у арендодателя на праве оперативного управления аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, инвентарный номер: 91101020004, общей площадью 60,9 кв. м, предоставленного для использования в целях создания мелкорозничной торговой точки "шаговой доступности" для обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости жителей ведомственного жилого поселка (далее - договор).

В обоснование иска Прокуратура города Москвы ссылалась на занятие и (или) использования ИП Бедрицкой Е.А. объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением порядка использования и занятия.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры города Москвы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 168, 296, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 3.1, 3.2.1.8, 3.3.1.18 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", исходили из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров и лишь с согласия собственника имущества.

Исследовав и установив, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды недвижимого имущества с согласия собственника, а также по результатам проведения обязательных в силу закона конкурсных процедур ответчиками в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений нарушает требования закона, в силу чего является ничтожным, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ссылки ИП Бедрицкой Е.А. на положения Устава ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указание в Уставе учреждения на возможность передачи помещений в аренду не предоставляет учреждению права на передачу переданных ему на праве оперативного управления помещений в обход установленных законом обязательных процедур.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-81669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедрицкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева