Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2175/18 по делу N А40-145224/2015

г. Москва

10 апреля 2018 г.

А40-145224/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Беленко С.С.-Огневский Н.В. от 12.11.17г. на пять лет

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Беленко С.С.

на определение от 24.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Павлов М. В. 18.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Павлова М. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беленко С. С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО "ФИРТ" в сумме 14 088 444,84 руб. на Беленко Сергея Сергеевича и взыскано с Беленко Сергея Сергеевича в пользу ООО "ФИРТ" 14 088 444,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Беленко С.С. 20.11.2017 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой Беленко С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда города Москвы не получал и не знал о вынесенном судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства Беленко С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-145224/15 отказано, апелляционная жалоба Беленко С.С. и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

На принятое определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, Беленко С.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение. Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, основываясь на предположения. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 в порядке с. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции 03.04.2018 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, мотивированное определение изготовлено 11.10.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2017 г. 18:59:24 МСК и именно с указанной даты (13.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Беленко С.С. в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017, согласно оттиску штампа почты России, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, согласно материалам дела заявитель был извещен о назначенном судебном заседании на 05.10.2017 в 12 часов 10 минут, поскольку представитель Беленко С.С. по доверенности Чередниченко А.И., являлся в судебные заседания и знал вынесенном судебном акте.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку такого судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 по делу N А40-145224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л.Зенькова