Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4000/18 по делу N А40-18473/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-18473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Боброва Е.В. д. от 07.07.17, Гущина А.Ю. д. от 16.01.18

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТК "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО СТК "Евро-Старт"

к МИФНС N 51 г. Москвы; Управлению ФНС по г. Москва

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Евро-Старт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения от 25.07.2016 N 16-15/514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), с учетом писем от 28.10.2016 N 16-10/69107 и от 15.12.2016 N 16-10/86924, в части начислений в размере 5 077 687 руб. и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 12.12.2016 N 21-19/149904@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, требования общества оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку ООО СТК "Евро-Старт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончании проверки налоговым органом вынесено решение от 25.07.2016 N 16-15/514, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, пени, НДФЛ, штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ЗАО Компания "Алькор", ООО "Риел-Инвест", ООО "Объединенная управляющая компания".

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его соинвесторами: договоры инвестирования, купли-продажи, займа, банковские выписки по счетам.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что средства инвестирования использовались не по целевому назначению, суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В нарушение ст. ст. 250, 251 НК РФ полученные от перечисленных контрагентов - соинвесторов на инвестиционную деятельность денежные средства и были включены в состав внереализованных доходов за 2012-2014 г.г.

По эпизоду о несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ в качестве налогового агента.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что при начислении заработной платы своим работникам в течение 2012 - 2014 годов производило удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в части взыскания с общества недоимки и привлечения общества к ответственности в виде пени и штрафа.

Судами правильно применены положения ст. ст. 24, 44, 45, 75, 123, 166, 169, 170, 171, 172, 226, 247, 250, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО СТК "Евро-Старт" не содержит доводов, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией суд кассационной инстанции установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-18473/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников