Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4869/18 по делу N А40-232854/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-232854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭК" - Корнеева О.В., дов. от 04.08.2016

от ответчика - ООО "Каспер Строй" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к ООО "Каспер Строй"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.08.2017 по делу N 01-07/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку подано после принятия к производству заявления о банкротстве должника - ООО "Каспер Строй".

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку в рамках дела о банкротстве заявителю было отказано во включении его требований о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Каспер Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "МОЭК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-126134/17-8-161 "Б" ООО "Каспер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку заявление подано после принятия к производству заявления о банкротстве и после введения процедуры банкротства - конкурсное производства, руководствуясь ст. ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО "МОЭК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "Каспер Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Каспер Строй" заявителю было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов требования в части требования о взыскании неустойки, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-232854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова