Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4880/18 по делу N А40-143038/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-143038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Бычкова М.В. лично, паспорт,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Маргариты Владимировны

на определение от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Торговый дом Строл"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Маргарите Владимировне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СТРОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бычковой М.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 612 926 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с ненадлежащим извещением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение от 27.09.2017 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Решение по настоящему делу было принято 27.09.2017. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком 15.11.2017. В ходатайстве ответчик указал, что пропуск срока произошел по причине его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не располагается.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.09.2017, апелляционный суд в обжалуемом определении исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 34-35).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в иске (141300, Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 14). В материалах дела имеется копия почтового реестра, подтверждающая факт направления судебной корреспонденции по указанному адресу, а также отчет об отслеживании почтового отправления, которым подтверждается возврат письма в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Между тем, представленная в материалы дела истцом выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31) сведений о месте жительства ответчика не содержит, в то время как в подтверждение довода о том, что ответчик по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 14, не располагается, ИП Бычковой М.В. представлены выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69) и справка (л.д. 73), в соответствии с которыми адресом ответчика с 21.03.2003 является: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 6а, кв. 4 к. 26.

При указанных обстоятельствах оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены в должной мере разъяснения, указанные в пунктах 4 - 15 вышеуказанного постановления Пленума.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем указанный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-143038/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева