Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2898/18 по делу N А40-56621/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-56621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чекалов Д.Х. по доверенности от 01 января 2018 года,

от ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 15 декабря 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-56621/2017 по иску АО "СК "ПАРИ"

к ООО "К-ФЛЕКС"

о признании договора недействительным,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ФЛЕКС" (далее - ответчик, ООО "К-ФЛЕКС") о признании недействительным договора от 01.04.2014 N 202-311/2014(A) страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К-ФЛЕКС" возражало против доводов кассационной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "СК "ПАРИ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "К-ФЛЕКС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.04.2014 между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "К-Флекс" (страхователь) заключен договор N 202-311/2014(A) страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога, согласно которому на страхование были приняты изоляционные материалы, хранящиеся на двух складах, расположенных по адресам: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровский, п. Румянцево, Пролетарский проезд, д. 1А и Московская область, г. Истра, ул. Шнырева, д. 57 (далее - договор); страховая сумма - 550 000 000 рублей, период страхования - с 01.04.2014 по 31.03.2021; выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, является ПАО "Сбербанк России".

В связи с произошедшим 26.11.2016 на складе по адресу г. Истра, ул. Шнырева, д. 57 пожара страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком установлено, что при заключении договора страхования и заполнении заявления-анкеты страхователем сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытках от его наступления, а именно, об установлении на складе автоматической системы пожаротушения, наличии углекислотных огнетушителей и пожарных гидрантов, а также собственной пожарной команды, что не соответствовало действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что, поскольку при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно, об установлении на складе пожарной сигнализации, спринклерной системы пожаротушения, углекислотных огнетушителей и пожарных гидрантов, о которых страховщику не было известно, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен. При этом суд исходил из того, что, поскольку факт предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования страховщиком установлен в декабре 2016 года, то исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными и не соответствующими положениям статьи 10, пункту 2 статьи 179, пункту 2 статьи 944, статьям 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь не мог не знать о состоянии и технических характеристиках помещения, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Таким образом, указав на то, что, поскольку страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может требовать признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Поскольку разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование (заявления-анкеты) применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, то сведения, указанные в заявлении о наличии или отсутствии системы пожаротушения и пожарной команды, являются существенными обстоятельствами, которые при их наличии существенно уменьшают риск наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае соответствующие вопросы были оговорены страховщиком в заявлении-анкете, ответы на них были даны страхователем, при получении ответов на вопросы заявления-анкеты страховщик исходил из презумпции добросовестности контрагента, а осуществление осмотра страхуемого имущества является правом, а не обязанностью страховщика.

На основании вышеизложенного, поскольку при заключении договора страхования и заполнении заявления-анкеты страховщиком сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), выводы апелляционного суда о возложении бремени истребования и сбора информации о риске на страховщика и несения им риска последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, не соответствует нормам материального права.

Вывод апелляционного суда о пропуске истцом установленного годичного срока исковой давности также не может быть признан обоснованным, поскольку об отсутствии у ответчика указанных в заявлении-анкете системы пожаротушения и пожарной команды страховщику стало известно после наступления страхового случая, а не при заключении договора страхования.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-56621/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "К-Флекс" в пользу АО "СК ПАРИ" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева