Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3806/18 по делу N А41-56414/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-56414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ВОЛЯ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Власов В.Л., доверенность от 25.12.17; Комкова А.Б., доверенность от 02.08.17,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ВОЛЯ"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 16.01.2017 N 10-13/1 в части дополнительного начисления ООО "ВОЛЯ" налога на прибыль организаций в сумме 127 050 рублей, а также соответствующего штрафа в сумме 25 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 декабря 2017 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО "ВОЛЯ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 10-13/1 от 16.01.2017 ООО "Воля" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 71 746 рублей. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 358 727 рублей и пени в размере 6 568 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителем руководителя УФНС России по Московской области N 0712/037339@ от 19.04.2017 было отменено решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области от 16.01.2017 г. N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 121 269 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 254 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 109 142 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 568 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 829 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Воля" была оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемое в настоящем деле решение было оставлено без изменения в части дополнительного начисления ООО "Воля" налога на прибыль организаций в связи с выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму ремонта квартиры выплаченной физическому лицу в размере 635 251 рубль. В связи с этим, налоговым органом был дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 127 050 рублей и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 410 рублей.

В указанной части налогоплательщик оспаривает решение в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи квартиры N 4 от 01.04.2011, заключенным между ООО "Воля" (продавцом) и Семердановым Борисом Александровичем (покупателем), продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 12, кв. 4 (п. 1.1). Цена квартиры была установлена в размере 2 964 748,99 рублей с условием об оплате в рассрочку (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В связи со смертью Семерданова Б.А. (24.10.2013), указанная квартира перешла в порядке наследования его супруге Семердановой Елене Александровне, которая также в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору купли-продажи квартиры N 4 от 01.04.2011.

В соответствии с соглашением от 25.08.2014, заключенным между ООО "Воля" и Семердановой Е.А., был расторгнут договор купли-продажи квартиры N 4 от 01.04.2011 на следующих условиях.

Стороны договорились, что стоимость квартиры на момент заключения соглашения составляет 3 600 000 рублей

Заявитель указал, что, определяя договорную стоимость квартиры на момент ее возврата, сторонами было учтено то, что первоначально квартира передавалась Семерданову Б.А. без отделки, а на момент возврата в квартире был произведен ремонт, установлено сантехническое оборудование. При этом была учтена рыночная стоимость квартиры, определенная независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика Корнилова Е.И., рыночная стоимость квартиры составляет 4 085 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из этого, заключая соглашение о расторжении договора, стороны самостоятельно определяют условия такого прекращения, в связи с чем прекращение договора по соглашению сторон не означает возвращение сторон в первоначальное положение.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, по своей сути заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры являлось сделкой по обратной купле-продаже квартиры, так как данное соглашение содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Судами также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.10.2014 квартира после ее приобретения была продана Машкину Дмитрию Николаевичу по цене 3 615 000 рублей, то есть цене, превышающей цену определенной при расторжении договора.

В соответствии со ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу, что ООО "Воля" при продаже квартиры по договору купли-продажи от 01.10.2014 правомерно включило в состав расходов покупную стоимость квартиры в сумме 3 600 000 рублей. При этом покупная стоимость товара (квартиры) документально подтверждена п. 2.1 указанного соглашения, составленного в письменной форме и подписанного сторонами сделки, в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждает соблюдение ООО "Воля" требование ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов.

Также судами правильно указано, что согласно п. 2.2 соглашения стоимость ремонта, на которую налоговая инспекция требует уменьшить расходы, не определена. При этом налоговая инспекция установила ее произвольно как разницу между ценой первоначальной покупки и договорной ценой, указанной в п. 2.1 соглашения, не учитывая при этом другие факторы, влияющие на договорную цену.

При этом судами установлено, что полученный от операции купли-продажи доход был учтен налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств.

Также отклоняя доводы инспекции, судами верно отмечено, что при установлении договорной цены Семерданова Е.А. и налогоплательщик не обязаны документально обосновывать ее величину. Расторжение договора было произведено по соглашению сторона, а не в связи с нарушением одной из сторон принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-56414/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова