Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3009/18 по делу N А40-30190/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-30190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.С. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Масловского К.А.

на решение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича

к ООО "НПП Промышленная автоматизация - Красноярск"

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Промышленная автоматизация - Красноярск" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 232 487,89 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 995,30 руб. за период с 03.03.2014 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Масловский К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Письменные пояснения истца, поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвращены, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ООО "НПП Промышленная автоматизация - Красноярск" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2011 N ИЦ-03/5-11-804.

Цена определена сводной таблицей стоимости работ и услуг (приложение N 1 к договору), является ориентировочной и предельной и не может быть более 16 002 807,60 руб. (в редакции протокола разногласий от 11.09.2013 к дополнительному соглашению N 5 от 01.03.2011 к договору).

Заказчик в рамках указанного договора перечислил ответчику 12 356 817,62 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" уведомлением N 77-2014/ВС-01/01 от 12.02.2014 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и договор считается расторгнутым с 17.02.2014.

Между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, согласно которому цессионарию передано право требования 1 232 487,89 руб.

Позднее, между ООО "Монумент" (цедент) и ИП Масловским К.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 08.12.2016 N 0812/16, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования к третьим лицам (должникам), перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в приложении N 1 к договору.

Между ИП Масловским К.А. и ООО "Монумент" заключено дополнительное соглашение от 09.12.2016 к договору цессии от 08.12.2016 N 0812/16, согласно которому ИП Масловскому К.А. подлежит передаче право требования к ООО "НПП Промышленная автоматизация - Красноярск" долга в размере 1 232 487,89 руб.

В обоснование исковых требований ИП Масловский К.А. ссылается на то, что ответчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 10 980 357,13 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В связи с этим сумма неотработанного аванса составила 1 232 487,89 руб. (12 356 817,62 руб. - 10 980 357,13 руб. - 143 972,60 руб.), где 143 972,6 руб. возвращенный ответчиком излишне уплаченный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что предусмотренные договором работы, выполнены ответчиком в большем объеме, чем перечислено денежных средств, что подтверждается справками формы КС-3, а также товарной накладной N 41 от 22.08.2013 на общую сумму 12 716 483,60 руб.

Также имеются акты выполненных работ формы КС-3, подписанные ООО "НПП Промышленная автоматизация - Красноярск" в одностороннем порядке на сумму 2 000 661,92 руб. Мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору, либо выполнение работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-30190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина