Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3035/18 по делу N А41-47121/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-47121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Е.Ю. по дов. от 02.04.2018

от ответчика: Фуфлев А.С., ген. директор

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контраст"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 14.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ООО "Контраст"

к ООО "СОФЭКСТРЭЙД"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софэкстрэйд" (далее - ООО "Софэкстрэйд", ответчик) с требованиями признать незаконным ограничение перетока (поставки электрической энергии (мощности) в точки поставки ООО "Контраст" с 07.12.2017, обязать ООО "Софэкстрэйд" возобновить переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объекты ООО "Контраст", расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр. 2 ст. 16, а также взыскать убытки в размере 2 816 418 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Софэкстрэйд" и ООО "Контраст" заключен договор поставки электроэнергии от 01.01.2010 N 4 сроком на 1 (один) год.

Впоследствии ООО "Контраст" заключило прямой договор энергоснабжения от 02.12.2016 N 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

ООО "Контраст" 06.12.2016 известило ответчика о расторжении договора от 01.01.2010 N 4 в связи с заключением прямого договора энергоснабжения от 02.12.2016 N 40400589.

В обоснование исковых требований, ООО "Контраст" ссылается на то, что ООО "Софэкстрэйд" 07.12.2016 совершило действия, направленные на прекращение перетока электрической энергии через свои объекты электроэнергии в точки поставки истца, в результате чего истцу причинены убытки в виде затрат, произведенных истцом, в целях обеспечения надлежащего электроснабжения зданий (сооружений), порчи имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, обязан доказать наличие убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 8.2 договора от 01.01.2010 N 4 прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом (убытками).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-47121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха