Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2178/18 по делу N А40-93392/2016

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-93392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АСИКС РУС" - Падерова О.С., доверенность от 18.09.17;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лямина Сергея Анатольевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Сергея Анатольевича

на определение от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Лямина С.А. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-93392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" (ОГРН 1087746733997)

к индивидуальному предпринимателю Лямину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304434531500071)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лямину С.А. о взыскании по договору поставки N 454-2011/RUS от 17.11.2011 г. долга за поставленный, но неоплаченный, товар в размере 406 794 руб. 63 коп. и договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.5 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2014)) в размере 63 919 руб. 99 коп. за период с 14.01.2016 г. по 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 отменено по безусловному основанию, исковые требования ООО "АСИКС Рус" к ИП Лямину С.А. удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лямин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-93392/2017, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно погасить долг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лямин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года.

Истец - ООО "АСИКС РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик индивидуальный предприниматель Лямин С.А. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего ходатайства должник ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении временно безработной супруги, двоих несовершеннолетних детей, прекращение предпринимательской деятельности и невозможности единовременно погасить долг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должником доказательств наличия установленных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отсрочки исполнения судебного акта не представлено.

Как правильно указано судом, приведенные должником доводы не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом правомерно учтено, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.03.2017, при этом до настоящего времени не исполнено даже в части, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда сроком до 12 месяцев (заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта датировано 26.10.2017 г.) привело бы к нарушению законных прав и интересов истца (взыскателя).

Доказательств того, что обязательство может быть исполнено в указанные в заявлении сроки, также не нет.

Также должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки в исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Ляминым С.А. не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции, учитывая интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-93392/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова