Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-5882/18 по делу N А40-53657/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-53657/2017

Судья Шевченко Е.Е., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-53657/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация Толдомского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-53657/2017.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Тем самым, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 17.01.2018.

Заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде через суд первой инстанции только 23.03.2018, то есть с пропуском срока более чем на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

К кассационной жалобе общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное ссылкой на получение представителем общества травмы и его госпитализацией в реанимационное отделение 14.01.2018. Также, по доводам общества, его представитель собирался подать "апелляционную жалобу_16.01.2018 года, но не направила_указанные апелляционные жалобы в суды апелляционных инстанций, о чем руководство ООО "Арсенал-Строй" узнало спустя некоторое время".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная обществом причина пропуска срока является голословной: какие-либо документы, которые могли подтверждать подобное обстоятельство (об отсутствии возможности обращения с кассационной жалобой по медицинским показаниям представителя в установленный законом срок), к кассационной жалобе фактически не приложены, не прикреплены.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представитель общества - Муртазина Е.Х. по доверенности от 25.04.2017 участвовала в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2017 по делу N А40-53657/2017 (протокол судебного заседания от 13.11.2017: т. 2 л.д.24), по результатам которого апелляционный суд принял постановление, обжалованное обществом в кассационном порядке, присутствовала на оглашении 13.11.2017 резолютивной части постановления, объявленной в данном судебном заседании по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданой обществом.

Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 17.11.2017, то есть в установленный законом срок, и размещено в картокете арбитржаных дел, находящейся в открытом доступе, 20.11.2017.

При этом в данном постановлении апелляционного суда содержится разъяснение о порядке и сроке обжалования данного судебного акта.

Тем самым, общество не могло не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу истекает 17.01.2018, однако подало ее только 23.03.2018. При этом кассационная жалоба подана тем же представителем общества (Муртазиной Е.Х.)

Суд округа также принимает во внимание, что указанные обществом причины, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (получение представителем общества травмы и его госпитализацией в реанимационное отделение 14.01.2018, не ивещение этим представителем руководства общества о не направлении жалобы), относятся к внутренне-организационным вопросам деятельности самого общества, то или иное разрешение которых само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами другого представителя (даже если принять на веру голословное утверждение общества о получении представителем общества травмы и его госпитализацией в реанимационное отделение 14.01.2018) общество не представило.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не подтверждены обстоятельства, с непреодолимостью препятстствующие своевременному обращению общества в суд в рассматриваемом случае.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае пропуск срока подачи кассационной жалобы, составивший более двух месяцев, является существенным.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко