Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2637/18 по делу N А41-46679/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-46679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО СК "Росгосстрах": Круподерова А.Н., по доверенности от 22.05.2017 N 768-Д

от истца - ИП Савцов Ю.П.: Ифраимов В.Ю., по доверенности от 11.12.2017 N 1/12.17

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689)

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 144 877 руб. 50 коп., расходов на проведения экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 32 448 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года принят отказ от иска в части долга 20 564 руб. 43 коп., неустойки в размере 200 000 руб., финансовой санкции в размере 3 721 руб. 36 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю.П. взысканы долг в размере 124 313 руб. 07 коп., неустойка в размере 124 313 руб. 07 коп., финансовая санкция в размере 22 498 руб. 30 коп., 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 236 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не представил заключение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а также потерпевшим был нарушен предусмотренный порядок проведения независимо экспертизы, предусмотренной статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Савцова Ю.П. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т107МР33, принадлежащему Горюновой А.Н., причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Горославским В.Л., управлявшим транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У173КН750.

На момент ДТП гражданская ответственность Горюновой А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0704684857).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда. В ответ на заявление о прямом возмещении ущерба страховщиком произведена выплата на сумму 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2016 N 296.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA с учетом износа составила 161 377 руб. 50 коп.

Между Горюновой А.Н. и ИП Савцовым Ю.П. заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю было передано право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО ССС 0704684857, возникшему вследствие повреждения транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т107МР33, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик после получения досудебной претензии не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, следовательно, упомянутое заключение ООО "НормаВэст" может выступать в качестве доказательства по делу.

При этом, в обоснование доводов о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, ответчик ссылается лишь на то, что данное заключение не соответствует Единой методике.

Между тем, заключение эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, с учетом доводов ответчика о несоответствии заключения Единой методике, истец произвел перерасчет исковых требований, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от части требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-46679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова