город Москва |
|
10 апреля 2018 г. |
Дело N А40-152287/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Нова систем" - Безбожная Е.В., доверенность от 30.03.18;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Букиной Г.А. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Галины Анатольевны
на решение от 06 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Битаевой З.В.
на постановление от 28 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.
по иску ООО "Нова систем" (ОГРН 1147746003360)
к индивидуальному предпринимателю Букиной Г.А. (ОГРНИП 308753632900050)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нова систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Букиной Г.А. задолженности в размере 110 500 руб., неустойки в размере 706 667,41 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Истец - ООО "Нова систем" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.01.2016 между ООО "Нова систем" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.А. (покупатель) заключен договор поставки товара N 125, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласованные сторонами с учетом заявок к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает стоимость товара, указанного в счетах-фактурах и ТОРГ-12, по мере реализации товара на основании товарной накладной с отсрочкой платежа не позднее 60 дней с момента поставки товара со склада поставщика и передаче представителю покупателя, либо товаросопроводительных документов перевозчику. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 110 500 руб.
В связи с не исполнением покупателем условий договора по поставке товара, 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 73 от 10.04.2017, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нова систем" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 110 500 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 110 500 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлена индивидуальному предпринимателю Букиной Галине Анатольевне по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с тем, что "Истек срок хранения".
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-152287/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Д.В. Котельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.