Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2936/18 по делу N А40-116986/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-116986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стикин В.А., доверенность от 20.10.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГИС Инжиниринг"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АГИС Инжиниринг"

к АО "Невьянский цементник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - ООО "АГИС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 402 221,96 руб. задолженности, 340 222,19 руб. неустойки, 160 840, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания 3 402 221,96 руб. задолженности, 340 222,19 руб. неустойки, 41 348,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АГИС Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Невьянский цементник", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между АО "Невьянский цементник" (заказчик) и ООО "АГИС Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР/11-35, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по строительству трехагрегатной газовопоршневой теплоэлектростанции 26,19 МВт по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Цементный собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.12.2016, N 4 от 05.12.2016, N 60 от 05.12.2016, N 61 от 05.12.2016, N 62, N 25/1 от 05.12.2016, N 48/1 от 05.12.2016, N50/1 от 05.12.2016, N 51/1 от 05.12.2016, N52/1 от 05.12.2016, N 53/1 от 05.12.2016, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 05.12.2016, N 5 от 05.12.2016, N 19 от 05.12.2016 и N 20 от 05.12.2016, которые были подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Заказчик свои обязательства по оплате принятых работ выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 402 221,96 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "АГИС Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 402 221,96 руб. задолженности, 340 222,19 руб. неустойки на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку сторонами были согласованы условия ответственности сторон за нарушение обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-116986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И. Дзюба