Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3454/18 по делу N А41-61971/2016

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-61971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от истца - АО "Военторг-Запад" - Шутова Э.Н., дов. от 27.09.2017

от ответчика - АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - Голондарева Е.Е., дов. от 24.08.2016

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А., дов. от 14.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, принятое судьей Зинуровой М.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Военторг-Запад"

к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании денежных средств в размере 1 698 600 руб., из них 1 600 000 руб. - в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных нежилому зданию магазина N 8, общей площадью 238,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок N 24; 98 600 руб. - в счет возмещения расходов на составление отчетов по обследованию и оценке состояния здания; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 980 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Военторг-Запад" является собственником нежилого здания магазина N 8 общей площадью 238,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Северодвинск, с. Ненокса, Военный городок N 24.

Обращаясь в суд, истец указал, что 15 декабря 2015 года указанное здание было повреждено в результате падения одной из ступеней ракеты в процессе проводимых АО "ВПК "НПО машиностроения" испытаний.

Полагая, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, истец обратился в суд, указав, что факт падения части ракеты является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, подтвердив свой довод публикациями в СМИ.

Определением суда от 17 апреля 2017 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что один из ответчиков является владельцем ракеты.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт пуска ракеты именно ответчиком зафиксирован в представленных в материалы дела отчетах и письмах.

Однако, по мнению судов, из указанных документов усматривается только то, что ответчик проводил испытания ракеты.

Как указывает истец, факт повреждения здания зафиксирован в отчете о результатах обследования технического состояния здания N 196/2015 от 18.01.2016, составленном ООО "Северия". Также истцом представлен отчет об определении размера затрат на проведение ремонтных работ, для устранения повреждений объекта и приведения поврежденных конструктивных элементов объекта в нормальное эксплуатационное состояние N 113-8/2016 от 30.03.2016, составленный ООО "Центр оценки "Аверс".

Как указали суды, исходя из указанных отчетов, повреждения здания образовались в результате воздействия воздушной волны от взрыва неустановленного взрывного устройства. Необходимость выполнения работ, рекомендуемых к выполнению для приведения сооружения в нормальное эксплуатационное состояние, возникла по причине воздействия воздушной волны от взрыва неустановленного устройства, произошедшего 15.12.2015.

Указанные отчеты не признаны допустимыми доказательствами, поскольку исходя из представленных документов, при падении ракеты, помимо прочего, в результате разморожения повреждена система водоснабжения и отопления.

Однако судами установлено, что водоснабжение и теплоснабжение спорного объекта не осуществлялось, о чем свидетельствует письмо АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 09.11.2016 N 4365/2. Таким образом, разморожение отопительных и водоснабжающих систем могло произойти по иным причинам, нежели указано в заключении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, однако впоследствии указанное ходатайство отозвал. Истец в суде первой инстанции о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, поскольку не соответствовало требованиям АПК РФ.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-61971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова