Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2019/18 по делу N А40-236729/2016

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-236729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Жаткина С.А. д. от 12.12.17

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АРТИЗАН" (ОГРН 1037727004864)

к ООО "Элемент" (ОГРН 1127747123525)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИЗАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 29 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 600 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. штрафа и 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элемент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АРТИЗАН" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 13.05.2016 N 527 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 13.05.2016 N 180. Авансовый платеж за поставку фасадных хомутовых строительных лесов - 4 000 кв. м по договору аренды от 13.05.2016 N 529.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком какой-либо товар фактически не передавался ни в аренду, ни в собственность, перечисленные денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском, заявив о взыскании суммы штрафа и упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что договор между сторонами не заключен, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удержания.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. счет на оплату, платежное поручение N 527 от 16.06.2016) в их взаимосвязи и совокупности установив, что в счете на оплату не согласованы существенные условия (отсутствуют перечень элементов, их комплектность, ассортимент, срок поставки), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор, на который ссылается ответчик, заключенным путем совершения конклюдентных действий, акцептом оферты и прочими способами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о готовности товара к самовывозу. Судом установлено, что вопреки утверждениям ответчика, письмо, на которое он ссылается в обоснование своей позиции, направлено истцу по неверному адресу, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать истца извещенным о готовности товара. Оснований для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-236729/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников