Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1551/18 по делу N А40-44570/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-44570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Павловская С.И., доверенность от 14.03.2016,

от ЖСК "Буран" Самойлова С.В., доверенность от 01.03.2018, Антонова Е.Б., председатель правления, протокол от 18.05.2017 N 5,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "Буран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Буран" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1.638.573 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кооператива возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом и кооперативом заключен договор N 5.26903 от 01.07.2003 (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет поставку для ответчика тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пунктам 4.1 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой ЖСК ресурса является календарный месяц.

По договору за периоды октябрь, декабрь 2015, январь - март 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление/горячее водоснабжение в общем количестве 1 845,05 Гкал/ 8762,760 м3 общей стоимостью 4 888 427,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК города Москвы N 502-тэ от 19.12.2014, N 486-тэ от 18.12.2015.

Ответчику выставлены счета и счета фактуры к ним, однако оплата своевременно ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1.638.573 руб. 04 коп.. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В многоквартирном доме кооператива за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью истца.

В марте 2013 года на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/13 от 19.03.2013 года они перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их обществу.

В МКД кооператива ОДПУ находится в нерабочем (неисправном) состоянии с января 2015 по настоящее время.

Прибор учета тепловой энергии в январе 2015 г. был снят на поверку, установлен на основании акта N 427\04\15 с 29 мая 2015 г., т.е. уже после окончания отопительного сезона, поэтому убедиться в его исправности или неисправности кооператив не имел возможности.

В нарушение Постановления РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", не был составлен акт периодической проверки узла учета, не были установлены пломбы.

Первый месяц отопительного сезона 2015-2016 показал неисправность прибора, а именно - превышение показателей прибора в 1,5 раза по сравнению с предыдущими годами, до поверки прибора, о чем неоднократно кооператив извещал общество.

Отопительный сезон 2016-2017 гг., как и предыдущий - 2015-2016 гг. проходил при неисправном приборе учета, без его дополнительной поверки либо замены (изначально прибор был установлен в 2005 году).

При этом, общество выставляло счета за поставленную энергию на нужды отопления по неисправному прибору учета.

Применив статьи 539, 544 Гражданского коедка РФ, Федеральный закон "О теплоснабжении", учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что кооператив обоснованно применил в правоотношениях с истцом расчетный метод за поставленную тепловую энергию, согласно Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-44570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова