Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1481/18 по делу N А40-25181/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-25181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная Т.Г., дов. N 5 от 05.07.2017 г.;

от ответчика - Михайлова Е.В., дов. от 21.03.2018 г.;

от третьего лица - Хорошилова Л.С., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО "КОНСТАНТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.135.148 руб. 14 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 48-49, 125-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (в настоящее время реорганизовано в форме разделения в Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы") (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2014/КР/3-004 (ВАО) от 31.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году. В соответствии с п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В силу п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком. На основании п. 5.4.22 контракта, подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы" в период с 29.11.2016 по 12.12.216 была проведена выездная тематическая проверка исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В частности, проведена проверка исполнения подрядчиком условий контракта на объекте ГБОУ СОШ N 356, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 55. При этом проверкой на основании акта от 12.12.2016 были выявлены нарушения в виде завышение объемов работ на общую сумму 2.492.020,88 руб., а также неверное применение нормативов сметных баз ТСН-2001, что привело к завышению стоимости работ на 3.643.127, 26 руб. Общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 6.135.148,14 руб. Кроме того, истец также указал на то, что подрядчик уведомлением от 07.12.2016 N 01-04-15199/6 приглашался принять участие в повторной проверке на основании акта от 12.12.2016, назначенной на 16.12.2016, однако ответчик на проверку не явился, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 20.12.2016 N 01-04-15798/6 с требованием возместить сумму выявленных проверкой нарушений в размере 6.135.148,14 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не был представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Кроме того, во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены соответствующие работы, при этом работы были приняты истцом без возражений и замечаний. Работы по контракту полностью выполнены, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, а также акты КС-2 и КС-3. Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком была произведена на сумму контракта. Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 имеются в материалах дела.

При этом спорные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано; помимо этого, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, а неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об указанной проверке. Ответчик на данную проверку не вызывался, акт о завышении не подписывал. Таким образом, доказательства неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, а также документально не подтверждены, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-25181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков