Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-2195/18 по делу N А40-70706/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-70706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.А. по дов. от 20.11.2017 N 102/11/17

от ответчика: Илюшников А.В. по дов. от 17.11.2015 N НЮ-21/198,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК "Новотранс"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 190 097,82 руб., неосновательного обогащения в размере 305 189,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 229 007,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 334,60 руб., а также возмещение расходов на устранение скрытых недостатков в размере 190 097,82 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (ОАО ХК "Новотранс", заказчик, переименовано в дальнейшем в АО ХК "Новотранс") заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

При этом ТР-2 подрядчик производит с использованием собственного запаса запасных частей.

Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36. Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

Между ОАО "РЖД" (подрядчик), АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) и ООО "РК "Новотранс" (заказчик) 15.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности первоначального заказчика по договору переходят к заказчику - ООО "РК "Новотранс".

В течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" истцом выявлено 23 случая отцепок вагонов, принадлежащих истцу на праве финансовой аренды (лизинга) в текущий ремонт, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1.2.2 дополнительного соглашения N 5 гарантия не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные для ТР-2 заказчиком.

Отклоняя довод по спорным вагонам 58338849, 52816378, 61160677, 55796601 и 57882870 суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку неисправность носила эксплуатационный характер, положение пункта 4.1.2.2 дополнительного соглашения N 5 к спорным вагонам не применимы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку пункт 4.1.2.2 договора не содержит каких-либо исключений либо ограничений в отношении кодов неисправностей, выявленных в колесных парах, представленных истцом, и носит самостоятельный характер.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.1.2.3 договора также не содержит указания, что его условия применяются, в том числе, к колесным парам, представленным самим истцом, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что истцом неправильно толкуется как специальное положение, предусматривающее какие-либо изъятия в отношении применения пункта 4.1.2.2 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правоприменительной практикой по рассмотренной данной категории споров.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-70706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин