Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3701/18 по делу N А40-105735/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-105735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Славянка" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Крипулевич М.Э., доверенность от 16.01.2017,

рассмотрев 09 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Славянка"

на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 18 953 481 руб. 07 коп.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От исцта поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2012 Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Исходя из пункта 4.4 договора деятельность Управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных Управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно пункту 3.2.6 договора Управляющая компания вправе ежемесячно уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, объем потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за поставленные услуги, доказательств направления ответчику платежных поручений на оплату указанных услуг, а также, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Министерство обороны РФ, а указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-105735/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина