Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3162/18 по делу N А40-124969/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-124969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю., по доверенности от 27.07.2017 N 03/1-ДВА-1459

от истца - ООО "Автохолод Сервис": не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Автохолод Сервис"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохолод Сервис" (далее - ООО "Автохолод Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на то, что суды, взыскав сумму упущенной выгоды исходя из договора на абонентское обслуживание, не применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находилось в пользовании ООО "Автохолод Сервис", истец не пытался минимизировать причиненные убытки и оспорить кабальные условия договора абонентского обслуживания с запретом привлекать для исполнения обязательств иное транспортное средство; суды не учли, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Автохолод Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ВЭБ-Лизинг", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.07.2015 между ООО "Автохолод Сервис" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р15-13344-ДЛ и N Р15-13345-ДЛ, предметами которых являются автофургоны-рефрижераторы N 28186-0000010-52 и N 28186-0000020-52.

30.09.2016 между ООО "Автохолод Сервис" (исполнитель) и ИП Синицын С.В. (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание автотранспортом, период оказания услуги определен с 01.12.2016 по 31.05.2017, стоимость услуг составляет 400 000 руб. в месяц без учета НДС.

08.10.2016 истцом получены уведомления ответчика о расторжении вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке.

23.11.2016 транспортные средства сняты ответчиком с регистрационного учета, в связи с чем истец фактически не смог выполнить свои обязанности по договору на абонентское обслуживание автотранспортом от 30.09.2016, что явилось основанием для расторжения 30.11.2016 ИП Синицыным С.В. договора на абонентское обслуживание автотранспортом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-205955/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Автохолод Сервис" к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании односторонних отказов от договоров лизинга N Р15-13344-ДЛ и N Р15-13345-ДЛ недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по снятию транспортных средств с регистрационного учета, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., ООО "Автохолод Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения убытков, возникших в связи с незаконными отказами ответчика от договоров лизинга N Р15-13344-ДЛ и N Р15-13345-ДЛ, признанными решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-205955/16 и от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16, и снятием транспортных средств с регистрационного учета, размер которых определен исходя из условий договора на абонентское обслуживание автотранспортом от 30.09.2016, что является для истца упущенной выгодой, сформированной за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением АО "ВЭБ-Лизинг", выразившимся в неправомерном снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не пытался минимизировать причиненные убытки, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что использовать предметы лизинга, отвечающие условиям пунктов 1.1, 2.1.2 договора на абонентское обслуживание автотранспортом от 30.09.2016, в соответствии с функциональным назначением в связи с действиями ответчика по снятию транспортных средств с регистрационного учета, не представлялось возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины АО "ВЭБ-Лизинг" в причиненных истцу убытках признан судебной коллегией несостоятельным и противоречащим вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-205955/16 и от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о том, что условие, устанавливающее плату за услуги по осуществлению перевозок в размере 400 000 руб., представляется неразумным и несоразмерным допущенному нарушению обязательства, подлежит отклонению, поскольку размер упущенной выгоды признан судами обоснованным, методологически и арифметически выполненным верно, основанным на положениях п. 4.1 договора на абонентское обслуживание автотранспортом от 30.09.2016.

При этом, ответчиком о завышении стоимости услуг в соответствии с договором заявлено не было, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости услуг в соответствии с договором также не было заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124969/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124969/2017.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 22.12.2017 N 74162 денежные средства в размере 2 400 000 руб. подлежат возврату АО "ВЭБ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-124969/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года, отменить.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.12.2017 N 74162.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина