Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" - представитель Бакалова М.С. (доверенность от 30.03.2018)

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Дмитрия Вячеславовича

на определение от 17.10.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А,

на постановление от 26.12.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник; ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - действия по получению Ильиным Дмитрием Вячеславовичем 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 10 112 384 руб. 32 коп, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 заявленные требований удовлетворены, признана недействительной сделка - по получению Ильиным Дмитрием Вячеславовичем 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 10 112 384 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" 10 112 384 руб. 32 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед Ильиным Д.В. в размере 10 112 384 руб. 32 коп.

Не согласившись с судов определением первой и постановлением апелляционной инстанции, Ильин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышала 1 % от балансовой стоимости активов должника, кроме того, в банке на момент совершения сделки отсутствовала картотека неисполненных платежей, при этом, конкурсным управляющим не было доказано наличие скрытой картотеки либо недостаточность в ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств для осуществления платежей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ильин Д.В. является клиентом (кредитором) ООО КБ "Пульс Столицы" по договору текущего (рублевого) вклада физического лица от 21.10.2004 N 40817810/13, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810600000000013.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету на лицевой счет Ильина Д.В. 31.03.2016 от ООО КБ "Пульс Столицы" поступили денежные в размере 23 399 836 руб. 20 коп. в счет оплаты по договору цессии, заключенного между Банком и Ильиным Д.В.

Из кассы ООО КБ "Пульс Столицы" Ильину Д.В. 31.03.2016 были выданы денежные средства в размере 33 512 220 руб. 52 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В настоящем споре конкурсный управляющий должника оспаривал банковскую операцию по получению Ильиным Д.В. разницы между суммой выданных денежных средств и суммой, поступившей на счет ответчика в счет оплаты по договору цессии - в размере 10 112 384 руб. 32 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016, и с этой даты назначена временная администрация, а оспариваемая банковская операция совершена 31.03.2016, то есть, в течение месяца до назначения временной администрации, при этом, должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Так, судами установлено, что на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что наличие картотеки неисполненных платежей на дату сделки не доказано, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу, что Ильин Д.В., получив денежные средства из кассы банка, при фактическом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка, кроме того, указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В данном случае, судами учтено, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31.03.2016 г.: ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01.03.2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739 ДСП; 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ "Пульс Столицы"; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП.

Данные обстоятельства не могли быть не известны Ильину Д.В., поскольку Ильин Дмитрий Вячеславович, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО КБ "Пульс Столицы", так и Председателем совета директоров Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете N 40817810600000000013 Ильин Д.В. мог получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования Ильина Д.В. свыше 1 400 000 руб., в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, в соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий мог бы рассчитывать на 10 112 384,32 руб. в конкурсной массе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам, что денежные средства ответчику были выданы в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем, сделка является недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Ильина Д.В. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильина Д.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская