Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-21514/17 по делу N А40-168810/2014

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-168810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Гордеев Е.А., доверенность от 11.01.2018

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс"

третьи лица ОАО "Москапстрой", ОАО АКБ "Банк Москвы", Департамент строительства города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 148 493 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Москапстрой", ОАО АКБ "Банк Москвы", Департамент строительства города Москвы.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в силу судебными актами по делу N А41-13104/15 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение в связи с расторжением договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 в размере 839 527 165 руб. 45 коп. Суд в рамках указанного дела установил отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению принимающих устройств ОАО "Москапстрой".

ПАО "МОЭСК" перечислило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 308 594 951 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41842 от 28.04.2017 и N 50220 от 30.05.2017.

Обращаясь в суд, истец предъявил регрессное требование о взыскании с ответчика взысканных с истца по делу N А41-13104/15 денежных средств в приходящейся на ответчика доле как участника тарифного регулирования.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств.

Суды указали, что размер перечисления в адрес ответчика подтверждается письмом АКБ Банка Москвы ВТБ (ОАО) от 29.11.2013 исх. N 63-160-3209/15119 и приложенной к нему справкой, а также платежным поручением N 546 от 16.01.2009.

Между тем, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов и оказания им каких-либо услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой" к принадлежащим ответчику высоковольтным питательным центрам.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А41-13104/15 факта расторжения договора технологического присоединения и отсутствия доказательств несения АО "Энергокомплекс" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - ОАО "Москапстрой", удерживаемые АО "Энергокомплекс" денежные средства в размере 216 148 493 руб. 17 коп., поступившие в его собственность непосредственно от Департамента строительства города Москвы, но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО "МОЭСК", являются неосновательным обогащением АО "Энергокомплекс" и подлежат возврату ПАО "МОЭСК" применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судами несостоятельной применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Также судами признан необоснованным довод ответчика со ссылкой на пункты 6.1 и 6.2 постановления РЭК города Москвы N 46 от 13.11.2006, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

При этом, суды указали, что денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения являются целевыми и компенсируют сетевой организации затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-168810/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина