Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3693/18 по делу N А40-141839/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-141839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Шашин Н.В. по доверенности от 29.12.2017 N 218/д,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг": Мазаева Н.С. по доверенности от 01.03.2018 N 1,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 22.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 269 475 руб. за период с 28.12.2010 по 28.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 746 руб. 96 коп. за период с 28.12.2010 по 30.10.2013 по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/РНП-135/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 933 154 руб., 160 696 руб. 50 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 N 2006/РНП-135/2, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 269 475 руб. По условию сделки, истец начислил пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства, что согласно расчету истца составило 236 746 руб. 6 коп. за период с 28.12.2010 по 30.10.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, учитывая признание ответчиком задолженности по спорному договору в размере 933 154 руб., 160 696 руб. 50 коп. процентов, применив сроки исковой давности по требованиям за период с 28.12.2010 по 28.03.2011, принимая во внимание результат судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-140142/2015, суд в соответствии со статьями 160, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности, в связи с признанием долга лизингополучателем путем подписания актов сверок расчетов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку суд установил, что представленные акты сверок от 31.12.2011 и 31.12.2012 подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении от 19.10.2016 N 4044/07-3, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-141839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова