|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-187722/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Серебрянников С.В., доверенность от 07.10.2016,
от ответчика - Пяткова Т.С., доверенность от 02.04.2018, Авдеев Г.А. -конкурсный управляющий,
рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтегазспецстрой"
на решение от 14.09.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 20.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Строительная компания 77" к ООО "Нефтегазспецстрой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания 77" задолженности по договору субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 в размере 157 599,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между истцом (Подрядчик) и ОАО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС-2.
В целях выполнения обязанностей по указанному договору между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 на изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.
По условиям договора ответчик обязался по заданию истца в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1), а также Технической документацией выполнить изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс Объекта "Якутская ГРЭС-2" и передать истцу результат выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить выполнение работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения обязательств субподрядчика по договору, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 2 985 000 руб.
В силу п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ. Начало выполнения работ 25.02.2015, окончание работ -25.03.2015.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, ответчику были причислены денежные средства в размере 3 142 569,50 руб.
При этом стоимость выполненных работ составила 2 984 970 руб.
Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 157 599,50 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судами установлено, что сторонами были подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2015, товарная накладная N 1 на общую сумму 1 057 607,25 руб.
Так же сторонами подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.03.2015, товарная накладная N 2 на общую сумму 1 057 607,25 руб.
Сторонами подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2015, товарная накладная N 3 на общую сумму 869 755,50 руб.
Указанные в актах работы были приняты сторонами без замечаний.
Суды установили так же, что платежным поручениям N 723 от 26.02.2015 на сумму 1 057 607,25 руб., N 789 от 06.
