Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3517/18 по делу N А41-19541/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-19541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтовская Н.Ф. по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: ООО "Нильсмолен" - Алексеева Е.В. по доверенности от 30 мая 2017 года,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Ивантеевки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-19541/2017 по иску ООО "Мартин"

к Администрации города Ивантеевки Московской области

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица - ООО "Нильсмолен", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка (далее - Администрация) о взыскании 4 522 840 рублей 44 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 N 885.

Администрацией к ООО "Мартин" предъявлен встречный иск о взыскании 9 846 425 рублей 70 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 328 278 рублей 50 копеек пени по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 N 885/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нильсмолен" (далее - ООО "Нильсмолен") и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с нее излишне уплаченных арендных платежей и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мартин" возражало против доводов кассационной жалобы.

Администрация и Министерство в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО "Мартин" и ООО "Нильсмолен" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.10.2010 на срок до 28.10.2015 между ООО "Мартин" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор N 885 аренды земельного участка площадью 75 662 кв. м, с кадастровым номером 50:43:040102:21, расположенного в городе Ивантеевка Московской области по улице Бочарова, категория земель - "земли населенных пунктов", предназначенного для его комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства (далее - договор N 885), по окончании срока действия которого 31.08.2015 между сторонами заключен новый договор аренды этого же земельного участка N 885/1 на срок до 31.12.2016 (далее - договор N 885/1).

На арендуемом земельном участке арендатором возведено 25 многоквартирных жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства, объектами соцкультбыта с привлечением участников долевого строительства и инвесторов.

Права третьих лиц на возведенные объекты недвижимости были зарегистрированы в разное время, начиная с 18.01.2016, и в период всего срока договора аренды N 885/1.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им, следовательно, перечисленные в адрес Администрации арендные платежи по договору являются неосновательным обогащением Администрации. Размер таких платежей, по расчетам ООО "Мартин", составил 4 522 840 рублей 44 копейки.

В обоснование встречного иска Администрация ссылалась на неисполнение ООО "Мартин" обязательств по уплате арендных платежей по договору N 885/1, в результате чего за ним за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 9 846 425 рублей 70 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 328 278 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального и неправомерности встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая обоснованным требования ООО "Мартин" о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Судами исследовано и установлено, что после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенных многоквартирных домах (начиная с 18.01.2016) право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом и объекты перешло к собственникам квартир, право пользования и владения истца соответствующей частью земельного участка прекратилось. Таким образом, с даты прекращения права аренды ООО "Мартин" на соответствующую часть земельного участка прекратилось и обязанность оплачивать аренду.

Подробный расчет излишне уплаченной арендной платы, приведенный истцом в тексте искового заявления, судами проверен и признан верным.

Исследовав и установив, что арендная плата ООО "Мартин" перечислена, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по ее уплате судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что при вынесении решения и постановления не проверен расчет заявленной ООО "Мартин" суммы излишне уплаченной арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных актов.

Доводы о неприменении судами подлежащих применению положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о тождественности требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, и заявленных истцом в рамках дела N А41-69924/2016, производство по которому было прекращено судом в связи с отказом ситца от иска, заявлялись при обжаловании решения в порядке апелляционного производства и были отклонены апелляционным судом, который установил, что изложенные в исковом заявлении по настоящему делу требования не являются повторным обращением истца в суд с аналогичным требованием по тому же предмету и основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иной расчет суммы иска, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-19541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева