Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3193/18 по делу N А40-88980/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-88980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Щеглеватов В.В., доверенность от 02.10.2017

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артдеан"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строительная фирма МАКСИМУМ"

к ООО "АРТДЕАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАКСИМУМ" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Артдеан" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 511 766,74 руб. задолженности, 119 091,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между обществом (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4К/2016, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту согласно утвержденной сметной документации по объектам: ГБОУ Школа N 887, ГБОУ Школа N 1195, ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1248", ГБОУ Шуваловская гимназия N 1448.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 10 579 310,90 руб.

19.10.2016 субподрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 1 511 766,74 руб.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.05.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что фирмой требования относительно расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-88980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И. Дзюба