Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4030/18 по делу N А40-110914/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-110914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Информационно - вычислительный центр Мосстрой" - Ангелов А.В., конкурсный управляющий лично по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" - Резников Н.П., по доверенности N 170926 от 30.09.2017,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС"

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделки в виде исполнения обязательств АО "Информационно - вычислительный центр Мосстрой" перед ООО "Компарекс" путем перечисления в пользу ООО "Компарекс за АО "Информационного - вычислительный центр Мосстрой" третьим лицом денежных средств в размере 11 009 399, 90 руб. платежными поручениями N 34598 от 17.08.2016 и N 1693 от 22.08.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Информационно - вычислительный центр Мосстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник - АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.0..2018, признаны недействительными сделки в виде исполнения обязательств АО "Информационно - вычислительный центр Мосстрой" перед ООО "Компарекс" путем перечисления в пользу ООО "Компарекс" за АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" третьим лицом денежных средств в размере 11 009 399, 90 руб. платежными поручениями N 34598 от 17.08.2016 и N 1693 от 22.08.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компарекс" возвратить в конкурсную массу АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" 11 009 399, 90 руб.; восстановления права требования ООО "Компарекс" к АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" в размере 11 009 399, 90.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компарекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и принять новый судебный акт: отказать в признании недействительными сделок в виде исполнения обязательств АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" перед ООО "Компарекс" путем перечисления в пользу ООО "Компарекс" за АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" третьим лицом денежных средств в размере 11 009 399, 90 руб. платежными поручениями N 34598 от 17.08.16 и N 1693 от 22.08.16.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Компарекс" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на безусловные основания для отмены судебных актов ввиду неизвещения заявителя жалобы о судебном заседании Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компарекс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 06.06.2016, в результате совершения спорных сделок по исполнению в пользу ООО "Компарекс" третьим лицом - АО "Моспромжелезобетон", у которого на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой", ООО "Компарекс" было оказано предпочтение по удовлетворению требований перед иными кредиторами должника.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника, посчитав, что управляющим представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявление о признании АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.06.2016, то есть спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, совершенные в интересах ООО "Компарекс" сделки по исполнению имевшихся у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Компарекс" фактически повлекли за собой предпочтение ООО "Компарекс" по удовлетворению требований перед иными кредиторами должника, перед которыми АО "Информационно-вычислительный центр Мосстрой" имело неисполненные денежные обязательства, возникшие до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, судами правомерно указано, что не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими за счет третьего лица в условиях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Компарекс" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2017 исправлена допущенная опечатка, а именно, судом указано: вместо: "назначить дело к судебному разбирательству на 24.01.2018 на 15 час. 30 мин _" следует читать "назначить дело к судебному разбирательству на 23.01.2018 на 15 час. 30 мин _".

Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 об исправлении опечатки было своевременно опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 23.01.2018.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "Компарекс" при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь заявителем апелляционной жалобы, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-110914/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2018 по делу N А40-110914/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-110914/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская