Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-80/18 по делу N А40-111079/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-111079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Солид Дистрибьютор" - Савинов Г.О., доверенность от 25 мая 2017 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Мартынюк Е.В., доверенность от 13 октября 2017 года;

от третьего лица: ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Москалюк О.И., доверенность от 01 января 2018 года;

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид Дистрибьютор"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-111079/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид Дистрибьютор"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третье лицо: ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид Дистрибьютор" (далее - заявитель, ООО "Солид Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 24 мая 2017 года N РГОЗ - 044/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Солид Дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения ФАС России процедуры включения ООО "Солид Дистрибьютор" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 24 мая 2017 года N РГОЗ - 044/2017 ООО "Солид Дистрибьютор" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" от исполнения контракта от 20 декабря 2016 года N 0373100056016000677 на поставку продуктов питания, заключенного между ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" и ООО "Солид Дистрибьютор" по итогам проведения электронного аукциона.

Посчитав указанное решение нарушающим права заявителя, ООО "Солид Дистрибьютор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы ООО "Солид Дистрибьютор" в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта, заключенного между ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" и ООО "Солид Дистрибьютор" (далее - Контракт) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.2. раздела 3 "сроки и порядок поставки товара" Контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в сроки указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются поставщику заказчиком после заключения контракта. Заказчик (грузополучатель) вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок. Отгрузочные разнарядки направляются поставщику заказчиком (грузополучателем) не менее чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки указанной в отгрузочной разнарядке, посредством факсимильной связи и/или по электронной почте и/или телеграммой.

В соответствии с п. 3.2 Контракта и отгрузочной разнарядкой от 30 декабря 2016 года N ЦС/ОПС-10377 ООО "Солид Дистрибьютор" обязано было осуществить, в том числе, поставку капусты свежей белокочанной в количестве 4.500 кг в адрес войсковой части 7576, в количестве 5.000 кг в адрес войсковой части 7459 с периодом поставки с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

В связи с существенным нарушением заявителем условий контракта, 16 марта 2017 года ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" приято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в предусмотренные контрактом сроки ООО "Солид Дистрибьютор" нарушило условия контракта, поставка товара осуществлена ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения ФАС России от 24 мая 2017 года N РГОЗ - 044/2017 незаконным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта отклоняются кассационной коллегией.

Решение ФКУ "Центральное окружное управление материально - технического снабжения МВД РФ" об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано 30 марта 2017 года, направлено заявителю почтой 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении процедуры одностороннего отказа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. В связи с чем доводы о нарушении прав заявителя не могут служить основанием к отмене как судебных актов, так и оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-111079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко