Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4107/18 по делу N А40-44775/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-44775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1321/17,

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени М.Горького": Кузнецов Ю.И. по доверенности от 15.08.2017, Цыпин С.И. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я. Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени М.Горького" (ОГРН 1027733003086)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени М.Горького" (далее - ЗАО "Совхоз им.М.Горького") о взыскании 20 052 058 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 821 020 руб. 23 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года и пени в размере 14 231 037 руб. 92 коп. с 2 квартала 2008 года по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-04-026673.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Совхоз им.М.Горького" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (далее - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Совхоз им.М.Горького" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-04-026673, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0006000:74 площадью 100 000 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, 2-я Вольская ул., вл.17-А, для эксплуатации тепличного комбината, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а пункт 7.2 договора аренды предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Применив сроки исковой давности за период до 1 квартала 2014 года, и установив, что арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 оплачена ответчиком, суд в соответствии со статьями 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что в данном случае не истекли сроки исковой давности, подлежит отклонению, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 14.03.2017 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, следовательно, исковые требования, заявленные истцом до 1 квартала 2014 года, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-44775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова