Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-2687/18 по делу N А41-3051/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-3051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Теплосервис": Яковлева Д.С., по доверенности от 19.09.2017

от истца - ООО "ЩКЗ": не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1045008254830)

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковский катализаторный завод" (ООО "ЩКЗ", ОГРН 1045010212774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1045008254830)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковский катализаторный завод" (далее - ООО "ЩКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплосервис", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Теплосервис" ссылается на то, что ООО "ЩКЗ" является потребителем электрической энергии, передаваемой в том числе посредством ТП-29, спорное помещение используется ООО "Теплосервис" исключительно в целях размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-29, право пользования ответчика данным помещением имеет ограниченный характер, поскольку производственную деятельность в данном помещении ответчик не осуществляет.

До судебного заседания от ООО "ЩКЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теплосервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Теплосервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЩКЗ" является собственником объекта недвижимости: нежилое здание производственного назначения: цех катализаторов (корпус N 66), 4-этажный, общая площадь 5280,30 кв.м инв. N 98-10019/43, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 50:14:0050506:1185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005 N 50-50-14/028/2005-300.

Вместе с тем, в указанном здании в помещении 1 этажа N 16 площадью 140,6 кв.м расположено оборудование ООО "Теплосервис" - трансформаторная подстанция ТП-29.

Истец письмом от 14.12.2015 N 86 обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды помещения площадью 140,6 кв.м по адресу 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корпус 66 с указанием размера рыночной арендной платы, которая составляет 35 150 руб. в месяц из расчета 250 рублей за кв.м, в ответ на которое ответчик письмом от 06.10.2016 N 283-ТС отказался заключить договор аренды

Ссылаясь на факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 15.12.2015 по 15.01.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт пользования спорным помещением судами установлен. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании заключения эксперта от 18.09.2017 N 541-2017/СОЭ, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением N 16 площадью 140,6 кв.м, расположенном на первом этаже нежилого здания производственного назначения: цех катализаторов (корпус N 66), 4-этажный, общая площадь 5280,30 кв.м, инв. N 98-10019/43, лит. А, адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер: 50:14:0050506:1185 в период с 15.12.2015 по 15.01.2017 составила 303 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, установив общую сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком вышеназванного объекта в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ООО "Теплосервис" не производило оплату за фактическое использование помещением, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ЩКЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 831 руб. 98 коп. за период с 17.01.2017 по 27.09.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А41-3051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина