Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1693/18 по делу N А40-109618/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-109618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров А.В. по дов от 03.11.2017 N 064

от ответчика: Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Эксперт-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 9 748 365,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Эксперт-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Эксперт-Сервис" в соответствии с лицензией N 077000531 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), выданной ГЖИ города Москвы управляет МКД, расположенными по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15; д. 15, корп. 1; д. 17; д. 17 корп. 1; д. 19; д. 19 корп. 1; д. 21; мкр. Эдальго, д. 4, д. 6, д. 7.

Ответчику принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка: ул. Фитаревская, д. 15, квартиры N 1-18, ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, квартиры: N 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37, ул. Фитаревская, д. 17, квартиры: N 1-14, 16-20, 27-30, 37/40, 47, 48, 50, 57, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1, квартиры: N 1-10, 16-20, 27-30, 37-39, 47, 48, ул. Фитаревская, д. 19, квартиры: N 1-11, 16-19, 28, ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, квартиры: N 1-10, 131-138, ул. Фитаревская, д. 21 квартиры: N 1-12, 14-18, мкр. Эдальго, Д. 4, квартиры: N 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76, 77, 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 149-150, 155-156, 161-162, 167-168, 174, мкр. Эдальго, д. 6, квартиры: N 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99, 107, мкр. Эдальго, д. 7, квартиры: N 6, 8, 10, 12-14, 16-17, 18-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198, 199, 208, 214-217, 261, 270, 279.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не исполняется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в доказательств, подтверждающих своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность исковых требований.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пени заявлены истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом начислена законная неустойка в сумме 9 748 365,96 руб. за период с 11.07.2014 по 30.06.2017, что согласуется с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате долга в судебных актах по делу N А40-179695/2016, имеющих преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, оснований для направления платежных документов по адресу государственной регистрации ответчика по жилым квартирам не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по такому адресу не поступало от ответчика.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства.

В соответствие с обычаями делового оборота, платежные документы в отношении каждой квартиры, принадлежащей субъекту Российской Федерации - городу Москве, вкладывалась истцом в соответствующие почтовые ящики, расположенные в холлах на первом этаже многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5.4 договора управления (л.д. 20, т.д. 2) предусмотрено: ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, управляющая организация выставляет собственнику платежный документ (квитанцию) в бумажном виде для оплаты услуг по договору путем помещения в его почтовый ящик, а также на сайте управляющей организации, в разделе личный кабинет.

Доказательств направления заявлений в адрес истца от ответчика с просьбой о направлении платежных документов по иному адресу, ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что ответчик не забирал своевременно платежные документы из почтовых ящиков, не может свидетельствовать о том, что указанные платежные документы ему не направлялись, а также являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты пени за несвоевременное внесение платы.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договора управления, договора возмещения понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, ответчик письма истца оставил без ответов либо сообщал, что правовые основания для заключения договоров отсутствуют, что подтверждается обращениями и ответами на них.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности, а должен был осознавать возникшую у него обязанность после подписания акта передачи спорных помещений по несению бремени расходов на их содержание, уведомить о факте передачи квартир от застройщика управляющую организацию и заключить соответствующие договоры управления, вносить своевременно плату за содержание и текущий ремонт.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правоприменительной практикой по рассмотренной категории споров.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. Заявления о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-109618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин