Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-159374/15

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по требованию акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Строительная корпорация "Росстрой" (далее - АО "СК "Росстрой") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства АО "СК "Росстрой" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СК "Росстрой" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 кассационная жалоба АО "СК "Росстрой" возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

АО "СК "Росстрой" 27.03.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 03.07.2017 истек 17.08.2017.

АО "СК "Росстрой" обратилось с кассационной жалобой 27.03.2018 (согласно распечатке с сайта "КАДарбитр"), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель указал на то, что право на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-159374/15 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника возникло у АО "СК "РосСтрой" только в момент, когда Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

АО "СК "РосСтрой" полагает, что срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции должен течь не с момента его вынесения судом первой инстанции, когда у общества еще не возникло право обратиться с кассационной жалобой, а с момента, когда вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и у общества возникает субъективное право на подачу кассационной жалобы. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, АО "СК "РосСтрой" изначально обратилось в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения Девятого арбитражного апелляционный суд об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 04.07.2017, то есть своевременно.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако определения не вручены и возвращены органом связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом (т.1 л.д. 116).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Л. Зенькова