Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-1590/18 по делу N А41-27850/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-27850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Базулина СА, дов. от 09.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.В. Ковалем,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по делу N А41-27850/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис") о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, теплоносителя (физическая вода) в размере 4 335 564,11 руб. и пени в размере 165 922,33 руб.

При рассмотрении дела по существу истцом последовательно заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 635 564,11 руб. и об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Техкомсервис" пени в размере 263 143,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 принят отказ ОАО "Теплосеть" от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Техкомсервис" в пользу ОАО "Теплосеть" взыскано 263 143,56 руб. пени и 8 262,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, с ООО "Техкомсервис" в пользу ОАО "Теплосеть" взыскано 227 139,26 руб. пени, 7 542,78 руб. госпошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит судебные акты отменить, возвратить исковое заявление истцу.

Заявитель полагает, что дело ошибочно рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет место нахождения на территории города Москвы. Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит определению на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и решения суда в неотмененной части в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила определения подсудности по выбору истца по требованиям, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения - такой иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 317 от 01.05.2011 (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены условия договоров теплоснабжения, в том числе определено место исполнения обязательств теплоснабжающей организации -точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Королеве Московской области, в которые и поставляется коммунальный ресурс для оказания ответчиком жильцам коммунальных услуг.

Таким образом, исковые требования, вытекающие из договора теплоснабжения, местом исполнения которого определен город Королев Московской области, правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Судами установлено, что задолженность ответчика по оплате по указанному договору за период с августа по декабрь 2016 года составила 4 335 564,11 руб., которая оплачена в период судебного разбирательства. Истцом представлен расчет неустойки в размере 263 143,56 руб. по состоянию на 01.06.2017 исходя из ставок Банка России, равных 10%, 9,75%, 9,25%.

Суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал, что размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, на день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 8,50% годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда и суда первой инстанции в неотмененной части.

Довод ответчика о том, что для расчета неустойки следует применять ставку Банка России, действовавшую на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, а не на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разрешения спора в суде первой инстанции, в связи с чем при устранении судебной ошибки суда первой инстанции в части примененных в расчете процентных ставок апелляционный суд правомерно исходил из процентной ставки, действовавшей на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А41-27850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов