Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1791/18 по делу N А40-9471/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-9471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" - не явился

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" - Айрапетова Н.В.-доверенность от 06.12.2017 N 350/0507

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп"

на решение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) о признании договор недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ООО "Еврогрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (АО)), акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (далее - АО "Пересвет-Инвест") о признании кредитного договора от 30.12.2015 N 1209-15/КЛ недействительной притворной сделкой в части выдачи кредита в размере 355 000 000 руб. 00 коп.; о переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору в указанной части на надлежащего заемщика - АО "Пересвет-Инвест"; о расторжении договора соинвестирования от 18.04.2016 N 0091-01/16-СЛТ (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.12.2015 между АКБ "Пересвет" (АО) (займодавец) и ООО "Еврогрупп" (заемщик) заключен кредитный договор N 1209-15/КЛ по условиям которого займодавец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 2 500 000 000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов по 14,5% годовых с датой возврата кредита до 27.12.2016.

Из представленных ООО "Еврогрупп" регистров его бухгалтерского учета следует, что за период с 30.12.2015 по 18.07.2016 на банковский счет ООО "Еврогрупп" от АКБ "Пересвет" (АО) были зачислены полученные в качестве кредита по договору денежные средства в общем размере 505 000 000 руб. 00 коп.

Из указанной суммы в период с 18.04.2016 по 05.07.2017 ООО "Еврогрупп" в пользу АО "Пересвет-Инвест" перечислены денежные средства в общем размере 355 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа в виде оплаты по договору соинвестирования жилой недвижимости от 18.04.2016 N 0091-01/16-СЛТ.

Согласно договору соинвестирования жилой недвижимости от 18.04.2016 N 0091-01/16-СЛТ, заключенному ООО "Еврогрупп" в качестве соинвестора с АО "Пересвет-Инвест" в качестве инвестора, предметом данного договора является привлечение средств соинвестора в строительство объекта комплексной застройки (многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) в целях приобретения соинвестором в собственность квартир/нежилых помещений общей проектной площадью 3 936 кв. м (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

По условиям пункта 4.1. договора соинвестирования общая сумма инвестиционного вклада ООО "Еврогрупп" составляет 355 000 000 руб. 00 коп., которые согласно пункту 4.2 договора должны быть перечислены не позднее 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что кредитный договор от 30.12.2015 N 1209-15/КЛ был заключен по совместной воле сторон сделки в целях получения денежных средств истцом на условиях возвратности и платности и реально исполнялся путем предоставления денежных средств ООО "Еврогрупп".

Использование ООО "Еврогрупп" поступивших в его собственность денежных средств для исполнения обязательств по договору соинвестирования от 18.04.2016 N 0091-01/16-СЛТ суды расценили как избранный самим ООО "Еврогрупп" способ распоряжения его имуществом.

Мотивы, из которых исходил ООО "Еврогрупп" при заключении договора соинвестирования от 18.04.2016 N 0091-01/16-СЛТ и имевшиеся у него ожидания в отношении последующего поведения АКБ "Пересвет" (АО) и АО "Пересвет-Инвест" не могут служить основанием для вывода о мнимости (притворности) кредитного договора.

Суды пришли к выводу, что оснований для расторжения договора соинвестирования от 18.04.2016 в судебном порядке при рассмотрении дела на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того ООО "Еврогрупп" самостоятельно уведомило АО "Пересвет-инвест" об одностороннем отказе от исполнения договора соинвестирования, содержащее требование к о возврате денежных средств в размере 355 000 000 руб. 00 коп., таким образом, собственные действия ООО "Еврогрупп" свидетельствуют об отношении к договору соинвестирования как действительной сделке, в которой истец имеет статус стороны договора;

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Еврогрупп", поскольку его представитель Панарина Н.В. присутствовала в судебном заседании, в котором Арбитражный суда города Москвы определением от 30.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение иска по существу в судебное заседание на 10.07.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Еврогрупп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделки являются мнимыми, что было доказано ООО "Еврогрупп". Суды необоснованно признали распечатки из переписки по электронной почте недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Еврогрупп", а судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Еврогрупп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Судом округа заявленное ходатайство ООО "Еврогрупп" рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводам об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО "Еврогрупп" о судебном заседании суда первой инстанции, а также неправомерном признании недопустимым доказательством распечатки из переписки по электронной почте, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Еврогрупп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-9471/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова