Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3109/18 по делу N А40-44961/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-44961/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Рогачев Р.В. по дов. от 15.05.2017 N 13-17,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-сервис", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Стрельниковым А.И., в деле

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-сервис"

к ООО "Юнистрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-сервис" (далее - ООО "ПРОФИЛЬ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 506 608,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Юнистрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 кассационная жалоба ООО "Юнистрой" принята к производству, а также удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 в части удовлетворения вышеуказанного ходатайства, ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов и отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. В обоснование жалобы ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права - статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Юнистрой" указало на невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Юнистрой" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 01.03.2018 в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу N А40-44961/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин