Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-2284/18 по делу N А40-35129/2017

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-35129/17-153-301

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Медицинского университета "РЕАВИЗ": Фроловского Н.Г. (дов. от 11.11.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Рособрнадзора: Подзирей А.Ю. (дов. N 01-221/11-01 от 25.12.2017 г.), Носкова Е.А. (дов. N 01-3/07-01 от 15.01.2018 г.);

рассмотрев 04 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-35129/17-153-301

по заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "РЕАВИЗ" (443001, г. Самара, ул. Чапаева, д. 227)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (127994, г. Москва, ул. Садовая Сухаревская, д. 16, К-51, ГСП-4)

о признании незаконными действий, предписания,

УСТАНОВИЛ: в период с 23 ноября по 27 ноября 2015 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, административный орган) на основании приказа N 2185 от 20 ноября 2015 г. (с изменениями внесенными приказом от 26 ноября 2015 г. N 2224) была проведена проверка Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "РЕАВИЗ" (далее - Медицинский университет "РЕАВИЗ", учреждение, заявитель).

Целью проверки являлась проверка информации, содержащейся в отчете о проведении мониторинга системы высшего образования, утвержденного заместителем руководителя Рособрнадзора Бисеровым А.Ю. 02 ноября 2015 г.

В ходе проведения проверки Рособрнадзором были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 27 ноября 2015 г. N 689/ВП/Л/З/К.

По результатам проверки Медицинскому университету "РЕАВИЗ" выдано предписание от 27 ноября 2015 г. N 03-55-311/19-Л/З, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28 декабря 2015 г.

Считая свои права нарушенными, Медицинский университет "РЕАВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконными его действий по проведению выездной внеплановой проверки, совершенные в городе Самара по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 100 в период с 23 по 27 ноября 2015 года, продолжительностью пять рабочих дней, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20 ноября 2015 г. N 2185, измененного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26 ноября 2015 г. N 2224, в отношении учреждения, выразившиеся: в проведении выездной внеплановой проверки без установленного в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 93, статьи 97 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основания; в неознакомлении уполномоченного лица Медицинского университета "РЕАВИЗ" с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26 ноября 2015 г. N 2224; признании незаконным предписания от 27 ноября 2015 г. N 03-55-311/19-Л/З и обязании Рособрнадзор устранить допущенное нарушение прав Медицинского университета "РЕАВИЗ" путем отмены предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27 ноября 2015 г. N 03-55-311/19-Л/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части признания незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27 ноября 2015 г. N 03-55-311/19-Л/З и обязании его устранить допущенные нарушения прав Медицинского университета "РЕАВИЗ" в установленном порядке в течении 30-ти дней. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособрнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что в настоящее время предписание Рособрнадзора не нарушает права заявителя, поскольку оно снято с контроля. Также указано, что документом, подтверждающим выявленные несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, является акт проверки, составленный по ее результатам, законодательство Российской Федерации в сфере образования не предусматривает выдачу предписания при проведении федерального государственного контроля качества образования. Относительно нарушения норм процессуального права Рособрнадзором указано, что учреждением самостоятельное заявление о признании недействительными приказов Рособрнадзора о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности, о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в суд не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу Медицинский университет "РЕАВИЗ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Рособрнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Медицинского университета "РЕАВИЗ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 594 (далее - Положение).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных названным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований статьи 20 Закона об образовании, а отказ в ознакомлении с результатами проверки, а также с приказом о внесении изменений в приказ о проведении проверки не входят в перечень оснований, определенных статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

По требованию о признании недействительным предписания суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически не действует, так как было выдано повторно предписание Рособрнадзора от 24 марта 2017 г. N 07-55-27/37-Л/ПП.

При этом повторно выданное предписание Рособрнадзора от 24 марта 2017 г. N 07-55-27/37-Л/ПП снято с контроля, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2017 г. административное дело N 5-251/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора университета Лысова Н.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 г. N 12-737/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 мая 2017 г. административное дело N 5-251/2017 оставлено без изменения.

Факт снятия оспариваемого предписания и повторного предписания с контроля подтверждается карточкой проверки в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "РЕАВИЗ".

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании незаконным предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку университет до сих пор существует в условиях ограниченности права на заключение договоров об образовании с лицами призывного возраста и получения платы за оказание образовательных услуг, поскольку отсрочку от военной службы имеют только обучающиеся по программам, имеющим государственную аккредитацию, а снятие с контроля предписания не восстанавливает право университета на осуществление деятельности по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта подлежала проверке на дату его вынесения, независимо от дальнейших действий государственного органа.

Сам по себе факт снятия с контроля предписания не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения указанного ненормативного правового акта.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по административному делу N 5-251/2017, а также установив, что оспариваемое предписание Рособрнадзора нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным предписания от 27 ноября 2015 г. N 03-55-311/19-Л/З.

В кассационной жалобе Рособрнадзор приводит довод о том, что признание незаконным обжалуемого предписания не может являться основанием для возобновления действия государственной аккредитации образовательной деятельности университета.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обязал Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течении 30-ти дней.

Решение о возобновлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности университета судом апелляционной инстанции не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-35129/17-153-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко