Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2343/18 по делу N А40-56217/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-56217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановления от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

об обязании передать документацию

по встречному иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Росагролизинг" об обязании передать истцу свидетельства о государственной регистрации, страховые полисы ОСАГО, регистрационные номера на транспортные средства: Комбайн Дон 1500Б (копнитель, жатка7м) заводской номер 86689 номер двигателя 40209711 ПСМ АВ 078122; заводской номер 86709 номер двигателя 40214489 ПСМ АВ 078175; заводской номер 86723 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078215; заводской номер 86726 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078216; заводской номер 86729 номер двигателя 4021588 ПСМ АВ 078321; заводской номер 86730 номер двигателя 40215775 ПСМ 078322; заводской номер 86731 номер двигателя 402145776 ПСМ АВ 078323.

АО "Росагролизинг" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании возвратить транспортные средства: Комбайн Дон 1500Б (копнитель, жатка7м) заводской номер 86689 номер двигателя 40209711 ПСМ АВ 078122; заводской номер 86709 номер двигателя 40214489 ПСМ АВ 078175; заводской номер 86723 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078215; заводской номер 86726 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078216; заводской номер 86729 номер двигателя 4021588 ПСМ АВ 078321; заводской номер 86730 номер двигателя 40215775 ПСМ 078322; заводской номер 86731 номер двигателя 402145776 ПСМ АВ 078323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Бумеранг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 30.07.2007 N 2007/А-36 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) по акту приема-передачи 10.08.2007 во временное пользование транспортные средства: Комбайн Дон 1500Б (копнитель, жатка7м) заводской номер 86689 номер двигателя 40209711 ПСМ АВ 078122; заводской номер 86709 номер двигателя 40214489 ПСМ АВ 078175; заводской номер 86723 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078215; заводской номер 86726 номер двигателя 40215255 ПСМ АВ 078216; заводской номер 86729 номер двигателя 4021588 ПСМ АВ 078321; заводской номер 86730 номер двигателя 40215775 ПСМ 078322; заводской номер 86731 номер двигателя 402145776 ПСМ АВ 078323.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ни при подписании договора аренды, ни при подписании акта приема-передачи техники арендатору не передавались паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы и регистрационные номера, в связи с чем, истец не имел и не имеет возможности эксплуатировать арендуемую технику, поставить ее на временный регистрационный учет, застраховать гражданскую ответственность и извлекать прибыль от ее пользования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан передать истцу транспортные средства, переданные в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ввиду истечения срока его действия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие регистрационных документов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, положений договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств расторжения договора и не обосновал причины и основания заявленного требования об изъятии.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, АО "Росагролизинг" - ответчик по первоначальному иску, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск заявил о пропуске ООО "Бумеранг" срока исковой давности (т.1, л.д. 56-59).

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку упомянутому доводу АО "Росагролизинг", изложенному в апелляционной жалобе.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, а в данном случае суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил первоначальный иск, при этом встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка ссылкам АО "Росагролизинг" на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-56217/2017, N А40-109740/2011 и N А40-26785/2015.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-56217/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова