Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1930/16 по делу N А40-186398/2013

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Жукова Е.Н. по дов. от 17.10.2016

от Синигибского А.И. - Деркачев С.Е. по дов. от 07.08.2018

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройМеханизация"

на определение от 06.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-186398/13-44-202Б о банкротстве ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" включено требование ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 75.000.000 рублей вексельного долга и 9.154.109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синигибского Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требований ООО "СпецСтройМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления Синигибского Александра Ивановича отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2017 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-186398/13 о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение заявления заявления ООО "СпецСтройМеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" на 08 ноября 2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" включено требование ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 75.000.000 рублей вексельного долга и 9.154.109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СпецСтройМеханизация" в подтверждение указанного требования привел оригиналы простых векселей N 000-01 от 10.12.2012, N 000-02 от 10.12.2012, N 000-03 от 10.12.2012, N 000-04 от 10.12.2012, N 000-05 от 10.12.2012 на общую сумму 75 000 000 руб., приобретенные им по договору купли-продажи векселей от 17.12.2012 N 17/12/12, заключенном между ООО "Объединенная строительная компания" (продавец) и ООО "СпецСтройМеханизация" (покупатель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договор купли-продажи от 10.12.2012 N 1, заключенный между указанными лицами, а также соглашение о зачете от 10.12.2012 признаны недействительными сделками.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 10.12.2012, на основании которого ООО "Объединенная Строительная Компания" от ООО "Голд Лайф Строй" были получено десять простых собственных векселей должника (N N 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей 10.12.2012), послужил вывод о совершении данной сделки без намерения создать правовые последствия в виде получения ООО "Голд Лайф Строй" денежного предоставления от ООО "Объединенная Строительная Компания" против собственных простых векселей.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.1000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Также в соответствии с пунктами 1,2 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "СпецСтройМеханизация" и ООО "Объединенная Строительная Компания" входят в группу лиц, находившихся под контролем Салтыкова К.Б. в качестве общего бенифициара.

Таким образом, судом установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2014 по новым обстоятельствам и правомерно удовлетворены требования по заявлению Синигибского А.И.

Доводы о невозможности применения последствий недействительности сделок несостоятельны, поскольку вопросы добросовестности приобретения спорных векселей и, соответственно, применения последствий недействительности сделок рассматриваются судом отдельно, что указано в предпоследнем абзаце обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова