Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-5240/18 по делу N А40-137135/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-137135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия - не явился, извещен

от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Беспалова О.С. по дов. 06.04.2018

от третьего лица Рогозиной Татьяны Ивановны - не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (истца)

на определение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 6 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 185 408 руб. 78 коп.,

третье лицо: Рогозина Татьяна Ивановна.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (далее - истец, заявитель) 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 185 408 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рогозина Татьяна Ивановна (далее - третье лицо).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

При этом до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя, ходатайство истца удовлетворено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, послушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судом обстоятельств того, что из представленного в материалы дела письма от 24.03.2017 N 19-16/03998, направленного в адрес ответчика, усматривается, что оно является заявлением о выплате страхового возмещения, а также в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.04.2017 N 205-01/2017, в котором ответчик, не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а предлагал представить документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

При этом истец оставил письмо ответчика без ответа и исполнения, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому судами был сделан вывод о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 24.03.2017 N 19-16/03998, не может считаться соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а иных документов, подтверждающих его соблюдение, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 8, 9, 41, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При том, что с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, претензионного порядка.

Судебная коллегия окружного суда разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу N А40-137135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева