Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1626/18 по делу N А40-82207/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-82207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Щербаченко А.А. (дов. от 31.12.2017 N (30)01.16-986/17)

от ответчика:

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ") о взыскании суммы основного долга по договору от 01 марта 2015 года N 241022 в размере 2 133 726 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года взысканы с ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в пользу АО "Мосводоканал" сумма основного долга в размере 2 133 726 руб. 01 коп., а также 33 669 руб. расходы по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" был заключён договор от 01 марта 2015 года N 241022 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года истец отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приёму сточных вод в городскую канализацию на общую сумму 2 233 726 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчётными документами.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 133 726 руб. 01 коп. с учетом произведенного платежа в размере 100 000 руб., также обстоятельства дела и размер задолженности ответчиком оспорены не были.

Постановлением от 08 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судом ч. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 03 августа 2017 года и постановления от 08 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Поскольку требования заявлены истцом на основании договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорному правоотношению применены быть не могут.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина