Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2354/18 по делу N А40-95698/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-95698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Институт профилактики" - Ковтун А.В., приказ от 31.08.2006;

от ответчиков - МИФНС России N 5 по Московской области - Колесова Г.Б., доверенность от 31.12.17;

УФНС России по Московской области - Власов Д.М., доверенность от 22.11.17,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт профилактики"

на решение от 21 августа 2017 года, определение от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу в части, определение от 21 августа 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения в части

Арбитражного суда города Москвы

вынесенные судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Институт профилактики"

к 1) МИФНС России N 5 по Московской области, 2) УФНС России по Московской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт профилактики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению решений от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@, от 18.08.2016 г. N 10/49737, о признании незаконными решений от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@, от 18.08.2016 г. N 10/49737.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставлены без рассмотрения требования общества к МИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий по вынесению решения от 18.08.2016 г. N 10/49737, к УФНС России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению решения от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 производство по требованию заявителя к МИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения от 18.08.2016 г. N 10/49737 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Институт профилактики" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, определение от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу в части, определение от 21 августа 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Институт профилактики" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики - МИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИ ФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен Акт от 28.06.2016 г. N 10/57462 и вынесено Решение N 10/49737 в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 499 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб. и начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп.

Управлением ФНС по Московской области в порядке, установленном ст. 140 НК РФ, решение N 10/49737 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 499 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб. и начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, общество полагало необоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, поскольку Общество выполнило требования, предусмотренные п. 3 ст. 284.1 НК РФ; доходы общества от медицинской деятельности по каждому периоду (кварталу) составили более 90 процентов от их общего объема; Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по своевременному представлению указанных сведений за 2015 год.

Оставляя без рассмотрения требования общества к МИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий по вынесению решения от 18.08.2016 г. N 10/49737, к УФНС России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению решения от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в этой части заявителем не соблюден.

Производство по делу в части заявления о признании незаконным решения от 18.08.2016 N 10/49737 прекращено, поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для обжалования решения инспекции от 18.08.2016 N 10/49737, поскольку оно был отменено вышестоящим налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) п. 5 исключен из ст. 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем, аналогичная правовая норма закреплена в п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается в вышестоящий налоговый орган через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Форма и содержание жалобы (апелляционной жалобы) регламентируется ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в п. 4 ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое действие МИ ФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области по вынесению решений от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@, от 18.08.2016 г. N 10/49737, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО "Институт профилактики" досудебного порядка урегулирования спора в этой части, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая определение о прекращении производства по делу в отношении требования заявителя о признании незаконным решения от 18.08.2016 г. N 10/49737, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган 18.08.2016 вынес решение N 10/49737 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно принятому решению налогоплательщику предлагается уплатить недоимку в размере 334 729,17 (налог - 267 498,00 руб., штраф - 53 499,60 руб., пени - 13 731,57 руб.). Документы направлены заявителем по почте заказным письмом от 22.08.2016 г., 28.08.2016 г. - покинули сортировочный центр, 04.10.2016 г. - прибыли к месту вручения, 29.10.2016 г. получены адресатом).

Управлением ФНС по Московской области в порядке, установленном ст. 140 НК РФ, решение от 18.08.2016 г. N 10/49737 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 499 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб. и начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп. -

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку решение от 18.08.2016 г. N 10/49737 было отменено Управлением ФНС по Московской области в порядке, установленном ст. 140 НК РФ, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что у заявителя отсутствовали законные основания для обжалования указанного ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части заявления ООО "Институт профилактики" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 18.08.2016 г. N 10/49737 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных статьей 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Образовательной и медицинской деятельностью признается деятельность, включенная в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов в соответствии с данной статьей применяется организациями, осуществляющими образовательную и (или) медицинскую деятельность, ко всей налоговой базе, определяемой такими налогоплательщиками (за исключением налоговой базы, налоговые ставки по которой установлены пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), в течение всего налогового периода.

Положениями пункта 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, указанные в пункте 1 статьи 284.1 Кодекса, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям:

1) если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 Кодекса, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 Кодекса;

3) если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов;

4) если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников;

5) если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.

Пунктом 4 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при несоблюдении организациями, указанными в пункте 1 данной статьи, перешедшими на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 284.1 Кодекса, хотя бы одного из условий, установленных пунктом 3 данной статьи, с начала налогового периода, в котором имело место несоблюдение указанных условий, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Кодекса. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с данной статьей, не позднее чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие налоговую ставку 0 процентов в соответствии с данной статьей, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют налоговую ставку 0 процентов, в сроки, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения следующие сведения: о доле доходов организации от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 Кодекса, в общей сумме доходов организации, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 Кодекса; о численности работников в штате организации. Организации, осуществляющие медицинскую деятельность,

При непредставлении в установленные сроки указанных сведений в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).

На основании пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом, как правильно указано судами, статья 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов вновь созданными организациями в первом налоговом периоде.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в период с 01.01.2007 по 30.06.2015 применяло УСН, что подтверждается уведомлением от 07.11.2006 N 992 о возможности применения УСН.

15.10.2015 заявитель представил в Инспекцию сообщение от 15.10.2015, в котором уведомил Инспекцию об утрате ООО "Институт профилактики" права на применение УСН с 3 квартала 2015 года, и сообщил о переходе с 01.07.2015 на иной режим налогообложения (общая система налогообложения), в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.10.2015 о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций с 2015 года, приложив копии лицензий на осуществление образовательной деятельности от 28.09.2015 N 74322 и медицинской деятельности от 16.06.2014 N ЛО-77-01-008408.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, инспекцией установлено, что в указанной налоговой декларации общество исчислило налог на прибыль организаций по налоговой ставке в размере 0 процентов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что заявление о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций с 2015 года заявителем представлено 15.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что у общества отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций в 2015 году.

Судами сделан правомерный вывод, что утратив право на применение УСН с третьего квартала 2015 года, и, применяя с 01.07.2015 общую систему налогообложения, при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год обществу следовало применять налоговую ставку, установленную пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно отклонен довод общества о нарушении Управлением сроков принятия решения по апелляционной жалобе, установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного Кодексом, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Также судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от 13.02.2017 г. N 07-12/012497@.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, определение от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу в части, определение от 21 августа 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-95698/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Институт профилактики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова