Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3712/18 по делу N А41-41168/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-41168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошелева С.Т. по дов. от 10.08.2016;

от ответчика - Райкова Н.В. по дов. от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2018 кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ответчика) на постановление от 15.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании договора недействительным в части и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - ООО "Коопстрой", застройщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация или ответчик), в котором просило:

- признать пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 недействительным в части возложения на инвестора-заказчика обязательств по отселению граждан, являющихся собственниками недвижимого имущества, путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим законодательством;

- изложить пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 в следующей редакции: "5.3.3. Передать администрации городского округа 2223,71 кв. м для расселения жилых домов по адресу: ул. 3-я Крестьянская N 18, 18А, 20";

- прекратить обязательства ООО "Коопстрой" в части возложения на него обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004, а также в части обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1. 5.2.5, 5.3.2.

Исковые требования были заявлены на основании статей 166, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований ООО "Коопстрой" указывало, что в силу закона (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий инвестиционного контракта (статья 9) просило Администрацию внести изменения в инвестиционный контракт N 637-Д от 24.12.2004 и в дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 19.06.2014, изложив его в предлагаемой редакции, исключив из него строительство детского сада на 175 мест и снос дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская, который не попадает в пятно застройки детского сада, не является ветхим - процент износа на 2015 год составляет 40 процентов, при этом застройщик готов был передать городу благоустроенные жилые помещения для переселения граждан из домов N 18, 18А и 20 по ул. 3-я Крестьянская, однако ответчик уклоняется от решения поставленных вопросов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 166, 167, 168, 180, 407, 416, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный пункт не противоречит закону, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 быор отменено только в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3. дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 недействительным, суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.04 в части возложения обязанностей на ООО "Коопстрой" по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3. дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 недействительным, пришел к выводу о том, что спорный пункт 5.3.3 дополнительного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изъятие жилых помещений в многоквартирных жилых домах необходимо для нужд городского округа Мытищи, возложение обязательств по расселению указанных домов на ООО "Коопстрой" противоречит нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Администрацией не заключались с собственниками жилых помещений соглашения, заключение которых предусмотрено требованиями пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принято во внимание, что в материалы делам не представлены трехсторонние соглашения между Администрацией, застройщиком и выселяемыми гражданами.

Судом апелляционной инстанции был принят во внимание протест Мытищинского городского прокурора от 28.04.2017 на постановление Администрации городского поселения Мытищи от 15.01.2015 N 12 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. 3-я Крестьянская г. Мытищи", которое было отменено постановлением Администрации городского округа Мытищи от 04.05.2017 N 2311, согласно которому в постановлении от 15.01.2015 N 12 отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 18А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, а также сведения о признании данного жилого дома не пригодным для проживания.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что после отмены постановления от 15.01.2015 N 12 до настоящего времени ни постановления об изъятии земельного участка, ни постановления об изъятии жилых помещений на этом участке вынесено не было, в связи с чем исполнение пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 со стороны застройщика является невозможным ввиду необходимости принятия процессуальных решений со стороны органов муниципальной власти, необходимых для его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изложении спорного пункта 5.3.3 дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статей 446, 451, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, при этом судом апелляционной инстанции также было отмечено, что требование об изложении пункта 5.3.3 дополнительного соглашения в новой редакции противоречит первоначально заявленному и удовлетворенному апелляционным судом требованию о признании данного пункта недействительным; а также отмечено, что контракт подписан сторонами в 2004 году, впоследствии подписаны и исполняются дополнительные соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передаче детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, предусмотренных пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения, а также обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1., 5.2.5, 5.3.2 дополнительного соглашения, суды, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию согласовали условия, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18, 2.3, 3.1, 5.2.5, 5.3.2 дополнительного соглашения, а также учитывая, что истцом не заявлено оснований, предусмотренных положениями статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о прекращении обязательства в части строительства, разработки, согласования и утверждения проектной документации, ввода в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, а также в части передачи жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, пришли к выводу о том, что правовых оснований для частичного прекращения обязательств истца по инвестиционному контракту не имеется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению при сложившихся в рамках инвестиционного контракта N 637-Д от 27.12.2004 правоотношениях сторон, поскольку статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие после заключения оспариваемого пункта 5.3.3 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту; по условиям инвестиционного контракта Администрация не брала на себя обязательства по изъятию жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; истец добровольно принял на себя обязательства переселить жителей многоквартирных домов 18, 18А, 20, 20А по ул. 3-я Крестьянская путем заключения с собственниками объектов недвижимости гражданско-правовых сделок на договорных условиях; истцом не доказано нарушение оспариваемым пунктом 5.3.3 дополнительного соглашения прав и охраняемых законом интересов общества или его участников.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, на вопрос суда о наличии в первоначально заключенном в 2004 году контракте похожих условий, признанных судом апелляционной инстанции недействительными, пояснила, что таких условий не было, они появились только в 2014 году в дополнительном соглашении. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что при подписании дополнительного соглашения истец направлял в адрес Администрации иную редакцию дополнительного соглашения, а обратно получил подписанный Администрацией иной текст в части оспоренного условия, на недействительность которого сразу обратил внимание Администрации, которая отказалась вносить какие-либо изменения в дополнительное соглашение.

В то же время в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Администрации пояснили, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры об иных условиях завершения инвестиционных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба Администрации не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований об изложении пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004 в редакции ООО "Коопстрой", а также требований о прекращении обязательств ООО "Коопстрой" в части возложения на него обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту N 637-Д от 27.12.2004, а также в части обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1. 5.2.5, 5.3.2, а истцом кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, то судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов в указанной части не проверяет.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между 24.12.2004 между ООО "Коопстрой", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Мытищинского муниципального района был заключен инвестиционный контракт N 637-Д (далее - Контракт).

Впоследствии между ООО "Коопстрой", Администрацией Мытищинского муниципального района и Администрацией городского поселения Мытищи (впоследствии реорганизованы в Мытищинский городской округ) 19.06.2014 было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестором-заказчиком ориентировочно в срок до 31.12.2016 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "Объекта N 1" (дом 64 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 2" (дом 63 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 3" (гараж по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 4" (детский сад на 175 мест), "Объект N 5" (дорога по ул. 2-й Красноармейский пер. от ул. Веры Волошиной до ул. Трудовой).

В пункте 4.2.1 дополнительного соглашения были определены сроки вводов вышеуказанных объектов в эксплуатацию, в т.ч. детский сад (объект N 4) - не позднее 4 квартала 2017 года.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано, что для освобождения территории для строительства "Объекта N 4" (детского сада) инвестор-заказчик обязуется провести мероприятия по сносу и расселению 4-х жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. 3-я Крестьянская дома: 18, 18А, 20, 20А. Расселение домов, расположенных по указанным в настоящем пункте контракта адресам, осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к Контракту инвестор-застройщик (ООО "Коопстрой") обязуется осуществить мероприятия по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке:

- отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов), производится путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества, либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически сложившихся обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание протест Мытищинского городского прокурора от 28.04.2017 на постановление Администрации городского поселения Мытищи от 15.01.2015 N 12 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. 3-я Крестьянская г. Мытищи", установив, что после отмены постановления от 15.01.2015 N 12 и до настоящего времени ни постановления об изъятии земельного участка, ни постановления об изъятии жилых помещений на этом участке вынесено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Коопстрой" в части признания пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к Контракту недействительным в части возложения на инвестора-заказчика обязательств по отселению граждан, являющихся собственниками недвижимого имущества, путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не предполагает возможности возложить обязательства по изъятию жилых помещений, по расселению их собственников и на выплату им возмещения на какое-либо иное лицо, кроме публично-правового образования (в данном случае - орган местного самоуправления - Администрацию городского поселения Мытищи).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы Администрации не касаются нарушения судом норм права, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств и переоценка тех доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Правовая позиция о недопустимости переоценки выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-41168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев